Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007254 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007254
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАТОХИНА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПРОБЕЛОМ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Шатохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела подсудимый гражданин Е.А. Шатохин заявил о фальсификации следователем Ц. материалов дела. В частности, по утверждению заявителя, при инициировании вопроса о продлении срока его содержания под стражей следователь Ц. представил в суд постановление от 8 мая 2014 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 18 марта 2014 года, содержащее резолюцию руководителя следственного органа от 12 мая 2014 года, в то время как в материалах дела находится иная копия указанного постановления - с просьбой о продлении срока предварительного расследования до 18 июня 2014 года, а резолюция руководителя следственного органа датирована 8 мая 2014 года.
По результатам проведенной проверки постановлением должностного лица органа предварительного следствия от 18 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано с разъяснением, что следователем на первой странице спорного постановления ввиду личной невнимательности допущена техническая опечатка, а фактов фальсификации материалов уголовного дела не выявлено.
Приговором суда от 12 июля 2018 года заявитель признан виновным в совершении преступлений; при этом доводы стороны защиты о совершении следователем подлога и фальсификация материалов уголовного дела расценены с учетом указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве избранного способа защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.
Продолжая утверждать, что в материалах дела имеются два различающихся постановления следователя от 8 мая 2014 года, продление срока предварительного следствия в этой связи незаконно и все полученные доказательства недопустимы, Е.А. Шатохин оспорил приговор в суд апелляционной инстанции, который определением от 10 октября 2018 года частично изменил приговор, при этом подтвердил правомерность продления сроков предварительного расследования и не усмотрел оснований для признания полученных доказательств недопустимыми. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года об отказе в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также констатировано, что данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не установлено.
Впоследствии решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года было отменено, по результатам дополнительной проверки принято новое - в дальнейшем, однако, снова отмененное - решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. Последний раз в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано постановлением от 27 июня 2019 года: констатировано совершение следователем технической ошибки, а данных, свидетельствующих о наличии в его действиях составов преступлений, не установлено.
В связи с этим Е.А. Шатохин требует признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 49 и 50 (часть 2), пробел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, выражающийся, по мнению заявителя, в отсутствии специальной нормы, регулирующей порядок исправления технических опечаток в соответствующих процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства, что, как утверждает Е.А. Шатохин, позволило правоприменительным органам прийти к выводу об отсутствии признаков фальсификации материалов его уголовного дела и о допустимости доказательств, положенных в основу вынесенных судебных решений. Также Е.А. Шатохин просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность избранного в его деле способа исправления допущенных опечаток.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 321-О). По существу, Е.А. Шатохин связывает нарушение своих прав с ненадлежащей, по его утверждению, оценкой органами предварительного следствия и судами конкретного процессуального решения следователя, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатохина Евгения Андреевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007254
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАТОХИНА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПРОБЕЛОМ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Шатохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела подсудимый гражданин Е.А. Шатохин заявил о фальсификации следователем Ц. материалов дела. В частности, по утверждению заявителя, при инициировании вопроса о продлении срока его содержания под стражей следователь Ц. представил в суд постановление от 8 мая 2014 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 18 марта 2014 года, содержащее резолюцию руководителя следственного органа от 12 мая 2014 года, в то время как в материалах дела находится иная копия указанного постановления - с просьбой о продлении срока предварительного расследования до 18 июня 2014 года, а резолюция руководителя следственного органа датирована 8 мая 2014 года.
По результатам проведенной проверки постановлением должностного лица органа предварительного следствия от 18 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано с разъяснением, что следователем на первой странице спорного постановления ввиду личной невнимательности допущена техническая опечатка, а фактов фальсификации материалов уголовного дела не выявлено.
Приговором суда от 12 июля 2018 года заявитель признан виновным в совершении преступлений; при этом доводы стороны защиты о совершении следователем подлога и фальсификация материалов уголовного дела расценены с учетом указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве избранного способа защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.
Продолжая утверждать, что в материалах дела имеются два различающихся постановления следователя от 8 мая 2014 года, продление срока предварительного следствия в этой связи незаконно и все полученные доказательства недопустимы, Е.А. Шатохин оспорил приговор в суд апелляционной инстанции, который определением от 10 октября 2018 года частично изменил приговор, при этом подтвердил правомерность продления сроков предварительного расследования и не усмотрел оснований для признания полученных доказательств недопустимыми. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года об отказе в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также констатировано, что данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не установлено.
Впоследствии решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года было отменено, по результатам дополнительной проверки принято новое - в дальнейшем, однако, снова отмененное - решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. Последний раз в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано постановлением от 27 июня 2019 года: констатировано совершение следователем технической ошибки, а данных, свидетельствующих о наличии в его действиях составов преступлений, не установлено.
В связи с этим Е.А. Шатохин требует признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 49 и 50 (часть 2), пробел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, выражающийся, по мнению заявителя, в отсутствии специальной нормы, регулирующей порядок исправления технических опечаток в соответствующих процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства, что, как утверждает Е.А. Шатохин, позволило правоприменительным органам прийти к выводу об отсутствии признаков фальсификации материалов его уголовного дела и о допустимости доказательств, положенных в основу вынесенных судебных решений. Также Е.А. Шатохин просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность избранного в его деле способа исправления допущенных опечаток.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 321-О). По существу, Е.А. Шатохин связывает нарушение своих прав с ненадлежащей, по его утверждению, оценкой органами предварительного следствия и судами конкретного процессуального решения следователя, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатохина Евгения Андреевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.010 Общие положения, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
