ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАГИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И...



Р202007297

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 240-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВАГИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Вагина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина К.В. Вагина жалобы на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций отметили, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию данного процессуального документа. Доводы же, касающиеся правовой оценки содеянного, оставлены без рассмотрения, поскольку вопросы, связанные с квалификацией деяния, не могут выступать предметом исследования в порядке названной судебной процедуры.

К.В. Вагин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую и пункты 1 и 3 части второй статьи 38 "Следователь", пункты 2 и 3 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", пункты 1 и 21 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую и пункты 3 и 4 части второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", часть первую и пункты 4 и 5 части второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", статью 3899 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке" и часть первую статьи 38919 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его утверждению, данные нормы позволяют следователю возбуждать уголовное дело при отсутствии законного повода и основания путем указания в соответствующем постановлении не предусмотренного уголовным законом признака преступления, а руководителю следственного органа и суду - признавать такое решение законным и обоснованным;

статьи 3 "Принцип законности", 8 "Основание уголовной ответственности" и 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы допускают применение уголовного закона по аналогии, позволяя правоохранительным органам возбуждать уголовное дело о получении должностным лицом взятки, указывая при этом квалифицирующий признак, не предусмотренный статьей 290 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146); часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145, и пункт 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 30-О-О и N 120-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О, от 29 сентября 2016 года N 1770-О и др.).

Не свидетельствуют об ином и другие оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными тем же Кодексом (пункты 1 и 21 части четвертой статьи 47), определяющие процессуальный статус следователя и наделяющие его полномочиями по возбуждению уголовного дела и самостоятельному направлению хода расследования (часть первая и пункты 1 и 3 части второй статьи 38), наделяющие руководителя следственного органа правом проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, а также давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (пункты 2 и 3 части первой статьи 39), регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в уголовном судопроизводстве (статья 125), предписывающие следователю при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносить постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должны быть указаны существо обвинения, включая время и место совершения преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление (часть первая и пункты 4 и 5 части второй статьи 171), определяющие предмет судебного разбирательства в апелляционном производстве (статья 3899) и устанавливающие пределы прав суда апелляционной инстанции, в частности закрепляющие полномочие проверить производство по уголовному делу в полном объеме, не будучи связанным доводами апелляционных жалобы, представления (часть первая статьи 38919).

Что же касается оспариваемых К.В. Вагиным статей 3, 8 и 290 УК Российской Федерации, то вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными документами не подтверждается завершение производства по уголовному делу в его отношении.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Константина Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН