ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САЛИЩЕВА ПАВЛА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 103 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007309

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 246-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА САЛИЩЕВА ПАВЛА ПЕТРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 103 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Салищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.П. Салищев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статье 37 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 103 "Привлечение к труду осужденных к лишению свободы", которая, по его мнению, несмотря на запрет принудительного труда, позволяет администрации исправительного учреждения принуждать осужденного трудиться без обеспечения ему установленных законодательством гарантий трудовых прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) предусматривают, что все осужденные заключенные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом (пункт 2 правила 71). Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 правила 26). Конвенция же Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и выполняемая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (подпункт "c" пункта 2 статьи 2).

Этому корреспондирует норма части второй статьи 9 УИК Российской Федерации о том, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. В развитие данного общего положения федеральный законодатель, в частности, предусмотрел в статье 103 этого Кодекса, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая должна привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая). Приведенные предписания действуют во взаимосвязи с положениями статей 104 и 105 этого Кодекса, закрепляющими, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших предусмотренную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 939-О-О и от 23 декабря 2014 года N 2913-О).

Таким образом, оспариваемое заявителем положение не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Следовательно, жалоба П.П. Салищева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салищева Павла Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН