ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФОКИНА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007334

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 258-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФОКИНА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Г. Фокин получил письменное приглашение явиться к сотруднику территориального органа МВД России, содержащее информацию о возможности применения мер процессуального принуждения в случае неявки. В принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными этих действий в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, отказано судьей районного суда.

Как утверждает А.Г. Фокин, указанная статья не соответствует статьям 2, 18, 22 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает судебной защиты и права на разъяснение иного порядка обращения в суд гражданина, подавшего заявление о совершении преступления и вызываемого к сотруднику правоохранительного органа, обязанного рассмотреть это заявление, под угрозой применения мер процессуального принуждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П).

Статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 667-О, от 25 июня 2019 года N 1816-О и др.). В свою очередь, уведомление о том, что приглашаемое к сотруднику правоохранительного органа лицо не вправе уклоняться от явки по вызову, а также разъяснение ему последствий уклонения от явки без уважительных причин (извещение о том, что это лицо может быть подвергнуто приводу) направлены на информирование участников уголовного судопроизводства об их обязанностях, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняют доступ граждан к правосудию, а потому такие действия не могут выступать предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 24 октября 2019 года N 2693-О и др.), но не исключает возможность защиты права в ином процессуальном порядке.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма его конституционных прав в обозначенном им аспекте не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН