ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАКА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 66 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮ...



Р202007385

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 37-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАКА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ

ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 66 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" И ПОДПУНКТОМ

"В" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Пака в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.В. Пак оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца четвертого пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающего право государственных инспекторов в области охраны окружающей среды выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

подпункта "в" пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий.

Как следует из представленных материалов, решениями районного суда, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными предписаний государственного инспектора в области охраны окружающей среды о демонтаже ряда строительных конструкций, возведенных на особо охраняемой природной территории, и рекультивации земельных участков. Судами установлено, что на участке особо охраняемой зоны, граничащем с земельным участком, принадлежащим на праве собственности В.В. Паку, в нарушение требований природоохранного законодательства им возведены конструкции, представляющие опасность для жизни и здоровья людей и загрязняющие окружающую среду. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационных инстанций заявителю было также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения предоставляют должностным лицам органов государственного надзора право выносить произвольные предписания, в том числе предусматривающие принудительный снос самовольных строений в административном порядке, а потому противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан; этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение (Постановление от 14 мая 2009 года N 8-П и Определение от 5 октября 2011 года N 1419-О-О).

Абзац четвертый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и подпункт "в" пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации наделяют должностных лиц органов государственного надзора контрольными полномочиями в области государственного экологического надзора (выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий), направленными на пресечение нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях и устранение последствий выявленных нарушений. В силу оспариваемых норм данные полномочия подлежат осуществлению в порядке, установленном законодательством. Следовательно, такое правовое регулирование не предполагает произвольной выдачи соответствующих предписаний. Кроме того, законность и обоснованность выданного предписания, в том числе с точки зрения соблюдения установленного законодательством порядка проведения контрольных мероприятий, может быть проверена судом, который определяет в указанных целях наличие и характер правонарушения, возможность отнесения конкретных объектов, созданных на особо охраняемых природных территориях, к объектам недвижимого имущества, принудительный снос которых в случае признания их самовольными постройками осуществляется по правилам статьи 222 ГК Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, оспариваемые законоположения не допускают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делам заявителя, в том числе в части определения объектов, возведенных на особо охраняемой природной территории, как самовольных построек, обладающих признаками недвижимого имущества, а также установления правовых характеристик земельных участков, на которых эти объекты возведены, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН