ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕГАПОЛИС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАК...



Р202007523

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 76-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕГАПОЛИС" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ

СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ

СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием абзаца шестого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, находящегося в его пользовании на основании договора лизинга. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лизингополучателем, который в соответствии с условиями договора лизинга определен в качестве выгодоприобретателя по указанному договору страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющий понятие "потерпевший" для целей данного Федерального закона, является частью механизма защиты прав потерпевших, способствующего повышению уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, и обеспечивающего баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что после принятия решения арбитражного суда им был заключен договор цессии, направленный на переход к нему права требования на получение страхового возмещения.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН