ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРОВОРОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕ...



Р202007540

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 90-О.т

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПРОВОРОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 837 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Проворовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка В.А. Проворова, которой отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании незаконными действий ответчика в части изменения в одностороннем порядке условий договора банковского вклада, касающихся, в частности, размера процентной ставки по вкладу, оспаривает конституционность следующих законоположений:

части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ), предусматривающей, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом;

пункта 4 статьи 837 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, содержание которого в основном воспроизведено в пункте 6 этой статьи в действующей редакции), устанавливающего, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают правовую неопределенность, влекущую нарушение ее прав при разрешении дела с ее участием, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ), как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Что же касается пункта 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной нормой правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего (определения от 16 октября 2003 года N 357-О, от 18 ноября 2004 года N 371-О и др.). Следовательно, данное законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.А. Проворовой требований, а равно и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проворовой Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН