Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007552 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007552
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 97-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЖЕВНЕРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 189\32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Жевнерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.В. Жевнеров, являющийся представителем участников Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), оспаривает конституционность пункта 2 статьи 189\32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению Центрального банка Российской Федерации Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. При этом суды, оценивая представленные доказательства и, в частности, заключение временной администрации по управлению кредитной организацией о финансовом состоянии банка, исходили из наличия у последнего признаков несостоятельности (банкротства), установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку препятствуют проверке судом законности и обоснованности решений и действий временной администрации по управлению кредитной организацией и Центрального банка Российской Федерации и предрешают оценку суда в отношении имеющихся в деле доказательств, как и отказ суда от их исследования и оценки или же в истребовании доказательств по обоснованному обращению заинтересованных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 189\32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя функции временной администрации по управлению кредитной организацией в случае назначения ее после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, устанавливает, в частности, что временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189\31 данного Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением (пункт 1); временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189\8 данного Федерального закона; при обнаружении указанных признаков временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом (пункт 2).
Таким образом, приведенные нормы находятся в непосредственной взаимосвязи с положениями статьи 189\31 того же Федерального закона, в том числе ее подпунктами 1 и 2 пункта 1, предусматривающими, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и проводит обследование кредитной организации, вопрос о проверке конституционности которых ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации по доводам, аналогичным тем, которые приводятся заявителем.
Так, в Определении от 11 апреля 2019 года N 866-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут препятствовать проверке судом законности и обоснованности решений и действий временной администрации по управлению кредитной организацией и Банка России и не предрешают оценку суда в отношении имеющихся в деле доказательств, как и отказ суда от их исследования и оценки или же в истребовании доказательств по обоснованному обращению заинтересованных лиц. Кроме того, было отмечено, что из названных положений не следует, что эти нормы отдают прерогативу в оценке финансового состояния банка временной администрации по управлению кредитной организацией и Банку России, освобождая тем самым суд от оценки состояния банка на дату отзыва лицензии и от изучения всей совокупности относящихся к тому доказательств, включая их истребование и (или) назначение экспертиз.
Рассматриваемые с учетом указанных выводов оспариваемые положения пункта 2 статьи 189\32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жевнерова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007552
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 97-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЖЕВНЕРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 189\32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Жевнерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.В. Жевнеров, являющийся представителем участников Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), оспаривает конституционность пункта 2 статьи 189\32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению Центрального банка Российской Федерации Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. При этом суды, оценивая представленные доказательства и, в частности, заключение временной администрации по управлению кредитной организацией о финансовом состоянии банка, исходили из наличия у последнего признаков несостоятельности (банкротства), установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку препятствуют проверке судом законности и обоснованности решений и действий временной администрации по управлению кредитной организацией и Центрального банка Российской Федерации и предрешают оценку суда в отношении имеющихся в деле доказательств, как и отказ суда от их исследования и оценки или же в истребовании доказательств по обоснованному обращению заинтересованных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 189\32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя функции временной администрации по управлению кредитной организацией в случае назначения ее после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, устанавливает, в частности, что временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189\31 данного Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением (пункт 1); временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189\8 данного Федерального закона; при обнаружении указанных признаков временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом (пункт 2).
Таким образом, приведенные нормы находятся в непосредственной взаимосвязи с положениями статьи 189\31 того же Федерального закона, в том числе ее подпунктами 1 и 2 пункта 1, предусматривающими, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и проводит обследование кредитной организации, вопрос о проверке конституционности которых ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации по доводам, аналогичным тем, которые приводятся заявителем.
Так, в Определении от 11 апреля 2019 года N 866-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут препятствовать проверке судом законности и обоснованности решений и действий временной администрации по управлению кредитной организацией и Банка России и не предрешают оценку суда в отношении имеющихся в деле доказательств, как и отказ суда от их исследования и оценки или же в истребовании доказательств по обоснованному обращению заинтересованных лиц. Кроме того, было отмечено, что из названных положений не следует, что эти нормы отдают прерогативу в оценке финансового состояния банка временной администрации по управлению кредитной организацией и Банку России, освобождая тем самым суд от оценки состояния банка на дату отзыва лицензии и от изучения всей совокупности относящихся к тому доказательств, включая их истребование и (или) назначение экспертиз.
Рассматриваемые с учетом указанных выводов оспариваемые положения пункта 2 статьи 189\32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жевнерова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
