ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СУБСИДИИ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ТЕПЛОСНА...



Р202106443

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09.2021 N 2120-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТЕПЛОКОМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 4 ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

СУБСИДИИ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩИМ

ОРГАНИЗАЦИЯМ ЧАСТИ ЗАТРАТ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ

С ОКАЗАНИЕМ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ПО РАСХОДАМ

НА ТОПЛИВО И ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ,

ПРЕВЫШАЮЩИМ УЧТЕННЫЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

ОБЛАСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ ФУНКЦИИ В СФЕРЕ

ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН И ТАРИФОВ

НА ПРОДУКЦИЮ (ТОВАРЫ, УСЛУГИ), ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ

ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ ТАРИФОВ

НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоком", установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком") оспаривает конституционность пункта 4 Порядка предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 года N 238 (далее - Порядок).

Оспариваемое положение, в жалобе ошибочно поименованное как пункт 4 названного постановления Правительства Амурской области, предусматривает, что к категории лиц, имеющих право на получение субсидии, относятся зарегистрированные на территории области теплоснабжающие организации, осуществляющие производственную деятельность на объектах теплоснабжения, находящихся в собственности муниципальных образований с численностью населения менее 180 000 человек, а также теплоснабжающие организации, доля участия области, муниципального образования в уставном капитале которых превышает пятьдесят процентов.

В отношении ООО "Теплоком" приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24 ноября 2017 года N 134-пр/т "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 - 2022 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области", принятым со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", установлены тарифы на тепловую энергию.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Теплоком" к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков, вызванных отказом в выплате данному обществу субсидии на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо, превышающим учтенные уполномоченным органом при установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию. При этом суды пришли к выводу о том, что заявитель не относится к предусмотренным пунктом 4 Порядка категориям теплоснабжающих организаций, имеющих право на соответствующую субсидию.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 8, 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно необоснованно лишает отдельные теплоснабжающие организации права на возмещение затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг в случае, если понесенные ими расходы на топливо и электрическую энергию превышают расходы, учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из предписаний Конституции Российской Федерации, согласно которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а установление правовых основ единого рынка и основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "ж"), прямо вытекает возможность и необходимость в отдельных случаях государственного регулирования цен (Постановление от 29 марта 2011 года N 2-П; определения от 8 июля 2004 года N 255-О, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П и от 8 февраля 2007 года N 291-О-П).

Согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, с учетом такого общего принципа организации отношений в сфере теплоснабжения, как необходимость обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций. Для реализации упомянутых принципов используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; в этих целях предусматривается установление тарифов на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах предоставленных им данным Федеральным законом полномочий (статьи 3, 7, 8 и 10).

Введение тарифов на тепловую энергию направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П).

Вместе с тем применение мер тарифного регулирования и установление тарифов на будущее время предполагают возможность возникновения у теплоснабжающей организации экономических потерь, обусловленных государственным регулированием цен, что предопределяет необходимость соответствующей компенсации. В частности, такие потери теплоснабжающей организации могут появиться вследствие превышения ее фактических экономически обоснованных расходов на топливо и электрическую энергию над соответствующими показателями, учтенными уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при утверждении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П и от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

3. Содержащий оспариваемое положение нормативно-правовой акт Правительства Амурской области определяет порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78). Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78). Кроме того, нормативно-правовые акты, в частности субъектов Российской Федерации, на основании которых реализуется решение о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам субсидий, должны соответствовать утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1492 общим требованиям.

Следовательно, субсидирование может рассматриваться как одна из допустимых форм возмещения теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию. Вместе с тем именно орган государственной власти, уполномоченный на издание соответствующего нормативного правового акта о предоставлении субсидий, вправе определять порядок, критерии и категории хозяйствующих субъектов для целей ее предоставления, исходя из принципов бюджетной системы, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

С учетом изложенного установление в данном случае дифференциации при предоставлении субсидии в зависимости от категорий хозяйствующих субъектов (их предоставление лишь организациям, в уставном капитале которых участвуют публичные субъекты, а также организациям, использующим для производства тепловой энергии муниципальные объекты теплоснабжения) само по себе не свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства, поскольку связано с различными факторами, в том числе с возможностью более эффективного контроля за использованием соответствующими субъектами бюджетных средств и обеспечения соблюдения их целевого характера.

Поскольку оспариваемое нормативное положение предусматривает лишь один из механизмов компенсации соответствующих затрат, который распространяется на отдельные виды хозяйствующих субъектов, оно само по себе с учетом требований статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации не предполагает отказа публичного субъекта от компенсации аналогичных затрат других хозяйствующих субъектов и не может рассматриваться как препятствующее, в том числе в зависимости от формы собственности, защите и признанию прав последних. В частности, данное регулирование не исключает возможность оспаривания теплоснабжающей организацией установленного для нее экономически обоснованного тарифа, в случае если она действительно была вынуждена понести разумные и документально подтвержденные затраты, не учтенные при установлении такого тарифа. При этом обязанность теплоснабжающей организации доказать соответствующие непредвиденные затраты и фактическую необходимость повышения установленного экономически обоснованного тарифа создает дополнительную гарантию недопущения неоправданного роста цен на коммунальные услуги для их конечного потребителя в связи с искусственным завышением соответствующих затрат.

Таким образом, пункт 4 Порядка не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоком", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН