Основная информация
| Дата опубликования: | 15 апреля 2014г. |
| Номер документа: | В201406118 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201406118
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 22.09.2014, N 9
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.04.2014 N 13962/12
ОТСУТСТВИЕ ИМУЩЕСТВА В КОНКУРСНОЙ МАССЕ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданки Илюшиной Надежды Савельевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Универсал-Авто" (далее - общество "Универсал-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Универсал-Авто" в ходе внешнего управления гражданка Илюшина Н.С., имеющая установленное денежное требование к должнику в размере 2 232 540 рублей, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 требования Илюшиной Н.С. удовлетворены: денежное требование в размере 2 232 540 рублей признано обеспеченным залогом имущества общества "Универсал-Авто"; требование в размере 579 036 рублей 98 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2012 определение от 10.11.2011 и постановление от 12.04.2012 изменил: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую включению в реестр требований кредиторов общества "Универсал-Авто" отдельно в третью очередь, снизил до 120 743 рублей 21 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления от 29.06.2012 в порядке надзора Илюшина Н.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Заявитель полагает, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества застройщика в силу прямого указания на это в положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Илюшиной Н.С. (участником долевого строительства) и обществом "Универсал-Авто" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.03.2008 N 3-293, зарегистрированный в установленном законом порядке. В соответствии с договором застройщик обязался 01.06.2009 передать Илюшиной Н.С. в собственность однокомнатную квартиру с предварительной общей площадью 47,4 кв. метра (строительный N 56), находящуюся на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями, имеющего адрес: г. Краснодар, ул. Московская, д. 59. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2 232 540 рублей.
Обязанность по уплате денежных средств Илюшиной Н.С. исполнена.
Соглашением от 20.05.2008 Илюшина Н.С. и общество "Универсал-Авто" расторгли указанный договор участия в долевом строительстве, предусмотрев возврат уплаченных по договору денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 в отношении общества "Универсал-Авто" введена процедура наблюдения.
В ходе внешнего управления, введенного в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010, Илюшина Н.С. предъявила к должнику денежное требование в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 требование Илюшиной Н.С. в размере 2 232 540 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Универсал-Авто".
Далее в ходе внешнего управления Илюшина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила требование в размере 2 232 540 рублей признать обеспеченным залогом имущества должника, а также включить в реестр требований кредиторов должника 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2011 - дату обращения с требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества общества "Универсал-Авто" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным в полном объеме со ссылкой на статьи 95, 121, 134 - 138 Закона о банкротстве как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Изменяя определение от 10.11.2011 и постановление от 12.04.2012 и отказывая в признании за Илюшиной Н.С. статуса залогового кредитора, суд кассационной инстанции сделал вывод о прекращении залога, возникшего в силу Закона N 214-ФЗ, с момента применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Данный вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Однако из материалов дела усматривается, что дом введен в эксплуатацию, право на спорную квартиру, которая должна входить в состав залогового имущества должника, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.06.2007 признано за другим гражданином. По этой причине квартира не включена в конкурсную массу должника. Те квартиры, которые создавались застройщиком не во исполнение договоров долевого участия в строительстве и не переданы другим участникам строительства, предметом залога не являются в силу части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела Президиум пришел к выводу о сложившейся неопределенности в вопросе о соответствии части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве частям 1, 2 статьи 19 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Надзорное производство N 13962/12 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о конституционности части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 14.01.2014 N 2-О отказал в принятии к рассмотрению запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что положения части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, регламентирующей обеспечение залогом исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, в том числе право на охрану частной собственности.
В этой связи Президиум возобновляет надзорное производство N 13962/12 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.
Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательности вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.
При названных условиях ввиду введения дома в эксплуатацию, признания права собственности на спорную квартиру за другим лицом выводы судов первой и апелляционной инстанций об обеспеченности требования Илюшиной Н.С. о возврате денежных средств в размере 2 232 540 рублей залогом в силу закона не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку имущество, за счет которого могут быть обеспечены залогом требования Илюшиной Н.С., в конкурсной массе отсутствует, постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
надзорное производство N 13962/12 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края возобновить.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Заявление гражданки Илюшиной Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено: 06.03.2015 оператор НЦПИ - Терешина И.В.]
[проверено: 09.04.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201406118
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 22.09.2014, N 9
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.04.2014 N 13962/12
ОТСУТСТВИЕ ИМУЩЕСТВА В КОНКУРСНОЙ МАССЕ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданки Илюшиной Надежды Савельевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Универсал-Авто" (далее - общество "Универсал-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Универсал-Авто" в ходе внешнего управления гражданка Илюшина Н.С., имеющая установленное денежное требование к должнику в размере 2 232 540 рублей, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 требования Илюшиной Н.С. удовлетворены: денежное требование в размере 2 232 540 рублей признано обеспеченным залогом имущества общества "Универсал-Авто"; требование в размере 579 036 рублей 98 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2012 определение от 10.11.2011 и постановление от 12.04.2012 изменил: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую включению в реестр требований кредиторов общества "Универсал-Авто" отдельно в третью очередь, снизил до 120 743 рублей 21 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления от 29.06.2012 в порядке надзора Илюшина Н.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Заявитель полагает, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества застройщика в силу прямого указания на это в положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Илюшиной Н.С. (участником долевого строительства) и обществом "Универсал-Авто" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.03.2008 N 3-293, зарегистрированный в установленном законом порядке. В соответствии с договором застройщик обязался 01.06.2009 передать Илюшиной Н.С. в собственность однокомнатную квартиру с предварительной общей площадью 47,4 кв. метра (строительный N 56), находящуюся на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями, имеющего адрес: г. Краснодар, ул. Московская, д. 59. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2 232 540 рублей.
Обязанность по уплате денежных средств Илюшиной Н.С. исполнена.
Соглашением от 20.05.2008 Илюшина Н.С. и общество "Универсал-Авто" расторгли указанный договор участия в долевом строительстве, предусмотрев возврат уплаченных по договору денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 в отношении общества "Универсал-Авто" введена процедура наблюдения.
В ходе внешнего управления, введенного в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010, Илюшина Н.С. предъявила к должнику денежное требование в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 требование Илюшиной Н.С. в размере 2 232 540 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Универсал-Авто".
Далее в ходе внешнего управления Илюшина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила требование в размере 2 232 540 рублей признать обеспеченным залогом имущества должника, а также включить в реестр требований кредиторов должника 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2011 - дату обращения с требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества общества "Универсал-Авто" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным в полном объеме со ссылкой на статьи 95, 121, 134 - 138 Закона о банкротстве как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Изменяя определение от 10.11.2011 и постановление от 12.04.2012 и отказывая в признании за Илюшиной Н.С. статуса залогового кредитора, суд кассационной инстанции сделал вывод о прекращении залога, возникшего в силу Закона N 214-ФЗ, с момента применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Данный вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Однако из материалов дела усматривается, что дом введен в эксплуатацию, право на спорную квартиру, которая должна входить в состав залогового имущества должника, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.06.2007 признано за другим гражданином. По этой причине квартира не включена в конкурсную массу должника. Те квартиры, которые создавались застройщиком не во исполнение договоров долевого участия в строительстве и не переданы другим участникам строительства, предметом залога не являются в силу части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела Президиум пришел к выводу о сложившейся неопределенности в вопросе о соответствии части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве частям 1, 2 статьи 19 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Надзорное производство N 13962/12 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о конституционности части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 14.01.2014 N 2-О отказал в принятии к рассмотрению запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что положения части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, регламентирующей обеспечение залогом исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, в том числе право на охрану частной собственности.
В этой связи Президиум возобновляет надзорное производство N 13962/12 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.
Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательности вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.
При названных условиях ввиду введения дома в эксплуатацию, признания права собственности на спорную квартиру за другим лицом выводы судов первой и апелляционной инстанций об обеспеченности требования Илюшиной Н.С. о возврате денежных средств в размере 2 232 540 рублей залогом в силу закона не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку имущество, за счет которого могут быть обеспечены залогом требования Илюшиной Н.С., в конкурсной массе отсутствует, постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
надзорное производство N 13962/12 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края возобновить.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Заявление гражданки Илюшиной Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено: 06.03.2015 оператор НЦПИ - Терешина И.В.]
[проверено: 09.04.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9 от 22.09.2014 Стр. 222 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040), 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
