Основная информация
| Дата опубликования: | 01 февраля 2000г. |
| Номер документа: | В200000472 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В200000472
<30>
В0000472
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.02.2000 N 2612/99
[Отсутствие оснований для применения льготы по налогу
на добавленную стоимость при экспорте товаров влечет
применение к такому налогоплательщику общей нормы Закона
"О налоге на добавленную стоимость", согласно которой
в облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных
платежей, поступившие на расчетный счет в счет
предстоящих поставок товаров]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.10.98, постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5793/98-38у-174 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по городу Озерску Челябинской области и Озерский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспортно-импортная компания Лтд" о взыскании 6251010 рублей штрафа за неучтенный объект налогообложения.
Решением от 05.10.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.99 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Озерску Челябинской области и Озерским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области проведена проверка закрытого акционерного общества "Русская экспортно-импортная компания Лтд", в результате которой сделан вывод о необоснованности использования ответчиком льготы по налогу на добавленную стоимость при экспортных операциях в IV квартале 1995 года.
Налоговым органом принято решение от 30.06.98 N 15/439 о взыскании 6251010 рублей штрафа в размере налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из следующего.
Действовавшим в указанный период законодательством не было предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, полученных организацией в счет предстоящих поставок на экспорт. Обязанность включать суммы авансовых платежей в облагаемый оборот возникла у налогоплательщиков в 1996 году в связи с внесенными Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ изменениями в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Необоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость не влечет применения ответственности в виде штрафа.
Эти выводы не основаны на законодательстве.
В указанный период экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". В дальнейшем соответствующие изменения были внесены в статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ.
Право на указанную льготу возникает в случае фактического пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации.
В данном же случае товар во исполнение контракта от 27.10.95 N REIC/RU/95/025, заключенного ответчиком с фирмой "Интер-Азия ресурсы Лтд", фактически с территории Российской Федерации вывезен не был в связи с аннулированием таможенным органом грузовых таможенных деклараций.
Налогоплательщики вправе воспользоваться налоговой льготой при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров. Такого подтверждения не имеется.
Следовательно, ЗАО "Русская экспортно-импортная компания Лтд" необоснованно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган деклараций в октябре, ноябре и декабре 1995 года.
Поскольку в декларациях по налогу на добавленную стоимость при указании налогооблагаемого оборота ответчиком не были учтены отдельные суммы вследствие необоснованного применения льготы, то имеет место неполный учет объекта налогообложения.
Таким образом, мотивы, по которым судебные инстанции отказали в иске, не основаны на законодательстве Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость.
Отсутствие оснований для применения специальной нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", касающейся льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров, имеет следствием применение к такому налогоплательщику общей нормы названного Закона, а именно пункта 1 статьи 4, согласно которому в облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие на расчетный счет в счет предстоящих поставок товаров.
Так как при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности ЗАО "Русская экспортно-импортная компания Лтд" суды допустили неправильное применение закона, судебные акты подлежат отмене.
В связи с необходимостью исследовать обстоятельства, связанные с вмененным налоговым органом и органом налоговой полиции акционерному обществу размером налогового обязательства (налога, подлежащего уплате в бюджет в отчетные периоды IV квартала 1995 года), и проверить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества в соответствии с положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 05.10.98, постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5793/98-38у-174 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.03.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 13.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В200000472
<30>
В0000472
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.02.2000 N 2612/99
[Отсутствие оснований для применения льготы по налогу
на добавленную стоимость при экспорте товаров влечет
применение к такому налогоплательщику общей нормы Закона
"О налоге на добавленную стоимость", согласно которой
в облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных
платежей, поступившие на расчетный счет в счет
предстоящих поставок товаров]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.10.98, постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5793/98-38у-174 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по городу Озерску Челябинской области и Озерский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспортно-импортная компания Лтд" о взыскании 6251010 рублей штрафа за неучтенный объект налогообложения.
Решением от 05.10.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.99 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Озерску Челябинской области и Озерским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области проведена проверка закрытого акционерного общества "Русская экспортно-импортная компания Лтд", в результате которой сделан вывод о необоснованности использования ответчиком льготы по налогу на добавленную стоимость при экспортных операциях в IV квартале 1995 года.
Налоговым органом принято решение от 30.06.98 N 15/439 о взыскании 6251010 рублей штрафа в размере налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из следующего.
Действовавшим в указанный период законодательством не было предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, полученных организацией в счет предстоящих поставок на экспорт. Обязанность включать суммы авансовых платежей в облагаемый оборот возникла у налогоплательщиков в 1996 году в связи с внесенными Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ изменениями в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Необоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость не влечет применения ответственности в виде штрафа.
Эти выводы не основаны на законодательстве.
В указанный период экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". В дальнейшем соответствующие изменения были внесены в статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ.
Право на указанную льготу возникает в случае фактического пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации.
В данном же случае товар во исполнение контракта от 27.10.95 N REIC/RU/95/025, заключенного ответчиком с фирмой "Интер-Азия ресурсы Лтд", фактически с территории Российской Федерации вывезен не был в связи с аннулированием таможенным органом грузовых таможенных деклараций.
Налогоплательщики вправе воспользоваться налоговой льготой при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров. Такого подтверждения не имеется.
Следовательно, ЗАО "Русская экспортно-импортная компания Лтд" необоснованно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган деклараций в октябре, ноябре и декабре 1995 года.
Поскольку в декларациях по налогу на добавленную стоимость при указании налогооблагаемого оборота ответчиком не были учтены отдельные суммы вследствие необоснованного применения льготы, то имеет место неполный учет объекта налогообложения.
Таким образом, мотивы, по которым судебные инстанции отказали в иске, не основаны на законодательстве Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость.
Отсутствие оснований для применения специальной нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", касающейся льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров, имеет следствием применение к такому налогоплательщику общей нормы названного Закона, а именно пункта 1 статьи 4, согласно которому в облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие на расчетный счет в счет предстоящих поставок товаров.
Так как при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности ЗАО "Русская экспортно-импортная компания Лтд" суды допустили неправильное применение закона, судебные акты подлежат отмене.
В связи с необходимостью исследовать обстоятельства, связанные с вмененным налоговым органом и органом налоговой полиции акционерному обществу размером налогового обязательства (налога, подлежащего уплате в бюджет в отчетные периоды IV квартала 1995 года), и проверить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества в соответствии с положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 05.10.98, постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5793/98-38у-174 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.03.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 13.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.020 Доходы федерального бюджета, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.060 Льготы по налогам, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
