Основная информация
| Дата опубликования: | 01 октября 2005г. |
| Номер документа: | В200503744 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0503744
В200503744
В200503744
В0503744
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.11.2005 N 5324/05
[О рассмотрении заявления
ОАО "Кемеровоспецстрой" о пересмотре
в порядке надзора решения суда первой инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2004
по делу N А27-13306/2003-6 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.03.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2004 по делу N А27-13306/2003-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2005 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" - Лобанов Н.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - инспекция) проведена камеральная проверка декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, представленной открытым акционерным обществом "Кемеровоспецстрой" (далее - общество). В результате проверки выявлено, что общество, исчисляя сумму налога, подлежащего уплате до 15.01.2003, не включило в налоговую базу 40 018 795 рублей дебиторской задолженности за товары (работы, услуги), отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. Решением инспекции от 13.08.2003 N 19410 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 в виде взыскания 80 037 рублей 60 копеек штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 400 188 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 21 146 рублей 90 копеек пеней, в соответствии с чем инспекцией выставлено требование от 13.08.2003 N 19410 об уплате этих сумм.
Общество, считая указанные решение и требование инспекции неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Налог на пользователей автомобильных дорог определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, поэтому должен уплачиваться обществом, определяющим выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, в том периоде, когда плата за отгруженные товары фактически получена. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О; НГР:Р0405971.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании.
В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить названные судебные акты в силе, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Федеральный закон от 22.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Статья 4 названного Федерального закона выделяет три категории налогоплательщиков: определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога упомянутым Федеральным законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях этого Закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О; НГР:Р0405971.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований к привлечению общества к налоговой ответственности и доначислению налога не имелось.
Поскольку суды первой и кассационной инстанций допустили неправильное применение закона, нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, принятые ими судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2004 по делу N А27-13306/2003-6 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2005 по тому же делу отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2004 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 21.03.2006 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 27.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0503744
В200503744
В200503744
В0503744
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.11.2005 N 5324/05
[О рассмотрении заявления
ОАО "Кемеровоспецстрой" о пересмотре
в порядке надзора решения суда первой инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2004
по делу N А27-13306/2003-6 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.03.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2004 по делу N А27-13306/2003-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2005 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" - Лобанов Н.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - инспекция) проведена камеральная проверка декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, представленной открытым акционерным обществом "Кемеровоспецстрой" (далее - общество). В результате проверки выявлено, что общество, исчисляя сумму налога, подлежащего уплате до 15.01.2003, не включило в налоговую базу 40 018 795 рублей дебиторской задолженности за товары (работы, услуги), отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. Решением инспекции от 13.08.2003 N 19410 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 в виде взыскания 80 037 рублей 60 копеек штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 400 188 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 21 146 рублей 90 копеек пеней, в соответствии с чем инспекцией выставлено требование от 13.08.2003 N 19410 об уплате этих сумм.
Общество, считая указанные решение и требование инспекции неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Налог на пользователей автомобильных дорог определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, поэтому должен уплачиваться обществом, определяющим выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, в том периоде, когда плата за отгруженные товары фактически получена. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О; НГР:Р0405971.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании.
В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить названные судебные акты в силе, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Федеральный закон от 22.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Статья 4 названного Федерального закона выделяет три категории налогоплательщиков: определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога упомянутым Федеральным законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях этого Закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О; НГР:Р0405971.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований к привлечению общества к налоговой ответственности и доначислению налога не имелось.
Поскольку суды первой и кассационной инстанций допустили неправильное применение закона, нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, принятые ими судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2004 по делу N А27-13306/2003-6 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2005 по тому же делу отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2004 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 21.03.2006 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 27.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
