[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ИНВЕСТИЦИЙ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛОГО ДОМА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАС...



<20>

В199804196

В199804196

<20>

В9804196

               ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

                       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        01.12.98 N 3069/97

[В связи с неполным исследованием судом всех

обстоятельств, дело по иску о взыскании суммы

инвестиций на строительство жилого дома по договору

подряда и договорной неустойки направлено на новое

рассмотрение в суд первой инстанции]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.01.97, постановление апелляционной инстанции от 25.02.97 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N 707/6 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Комис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне о взыскании 956 916 695 рублей, в том числе 180 116 479 рублей суммы инвестиций на строительство жилого дома по договору подряда от 28.03.94 N 1 и 776 800 216 рублей договорной неустойки. Решением от 15.01.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.97 названные судебные акты отменил. Иск в части взыскания неустойки удовлетворил, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 000 рублей. В остальной части иска отказал.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Комис" (подрядчик) и Биробиджанская таможня (заказчик) подписали договор подряда от 28.03.94 N 1 на строительство 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул.Заливная.

Свои требования истец обосновал понесенными в счет исполнения обязательства затратами в размере 73 980 973 рублей, а размер собственных инвестиций определил с применением учетной ставки банковского процента со дня фактического возникновения затрат.

Вместе с тем ответчик иска не признал, задолженность по денежным обязательствам отрицает по праву и по размеру.

Поскольку размер задолженности не бесспорен, к предмету иска не относится и судом не исследовался, взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности, произведено необоснованно и не соответствует пункту 4 договора, которым начисление неустойки предусмотрено в ином порядке.

Представленный истцом расчет инвестиций не содержит расшифровки его затрат, платежные документы включают суммы, образовавшиеся до установления между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 9.5 отчета об оценке затрат ТОО "Комис" на строительство спорного объекта, оформленного проектно-технологической фирмой "Абрис", спорные инвестиции приравниваются к денежной сумме, которую истец мог бы получить в случае использования затраченных средств в качестве банковского вклада.

Арбитражные суды всех инстанций не выяснили правовую природу, содержание предъявленных требований и соотношение сумм основного долга и инвестиций, не устранили имеющиеся в деле противоречия, не проверили факты совершения сторонами конкретных действий во исполнение договора, их действительное содержание и наличие надлежащей строительной документации, дающей основание считать отношения строительного подряда реально установленными, исходя из содержания пунктов 1 и 3 договора, с момента его подписания. Не дали этим обстоятельствам соответствующей оценки.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции кроме оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал также на отсутствие вины должника, однако обстоятельства, относящиеся к вине, не исследовал.

Между тем отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судебные акты, основанные на неисследованных обстоятельствах и принятые с нарушением правовых норм, подлежат отмене в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.01.97, постановление апелляционной инстанции от 25.02.97 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N 707/6 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                   В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 26.02.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 11.05.99 корректор НЦПИ - Быковская Е.Н.]