Основная информация
| Дата опубликования: | 01 декабря 1998г. |
| Номер документа: | В199804039 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<31>
В199804039
В199804039
<31>
В9804039
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.12.98 N 5417/98
[Суд неправомерно удовлетворил иск о возмещении убытков,
вызванных сносом принадлежащего истцу на праве собственности
здания, не учтя, что до продажи здания в частную собственность,
данное строение подлежало сносу. Также суд не исследовал
вопроса о том, какие реальные убытки понес истец
в связи со сносом]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.98 по делу N А40-33970/97-33-302.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Комибанк" (далее - Комибанк), действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.96, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы 1 749 648 212 рублей (неденоминированных) убытков, вызванных сносом принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Москва, Светлогорский пр., д. 7, корп. 3.
Определениями от 14.01.98 и 11.02.98 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Северо-Западное бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), Комитет по управлению имуществом Москвы и Фонд имущества города Москвы.
Определением от 15.04.98 в качестве второго ответчика суд привлек к участию в деле финансовое управление Северо-Западного административного округа Москвы.
Решением от 13.05.98 иск удовлетворен за счет второго ответчика на основании статей 15, 16 и 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Акционерное общество "Тушинская чулочная фабрика" (далее Тушинская фабрика) по договору купли-продажи от 04.08.93 продало Комибанку строение, расположенное по адресу: Москва, Светлогорский пр., д. 7, корп. 3. Данное строение Тушинская фабрика приобрела в собственность в процессе приватизации на основании договора купли-продажи от 09.06.92 N 13, заключенного с Фондом имущества Москвы.
Право собственности истца на строение подтверждено свидетельством Москомимущества от 14.12.93 N 0000402.
Факт сноса данного строения подтвержден Северо-Западным бюро технической инвентаризации в письме от 10.01.98.
Удовлетворяя исковое требование конкурсного управляющего, суд исходил из причинения истцу убытков в результате незаконных действий государственных органов в лице префектуры.
Между тем суд не учел, что распоряжением Мосгорисполкома от 01.06.88 N 1206р "Об отводе объединению единого заказчика Мосстройкомитета земельного участка в 4-м микрорайоне поймы реки Сходни под жилищное, культурно-бытовое строительство и благоустройство" (то есть до продажи здания в частную собственность) предусмотрен снос спорного строения под строительство поликлиники. Этому обстоятельству оценки судом не дано.
Положением о порядке возмещения в городе Москве убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков для государственных, общественных и других нужд, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 07.12.93 N 705-РМ, предусмотрено, что размеры убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд во всех случаях согласовываются сторонами.
Однако суд не выяснил, был ли согласован сторонами порядок и размеры компенсации истцу убытков.
В письме от 15.02.94 N 276, направленном в Москомимущество, префектура Северо-Западного административного округа Москвы определила следующий порядок компенсации за сносимое строение:
а) строительство нового здания банка в 4-м микрорайоне поймы реки Сходни согласно плану детальной планировки (ввод 2000 год) на правах собственности;
б) выделение в долгосрочную аренду помещения по адресу: ул. В. Петушкова, д. 7 (500 кв. метров помещения) для обеспечения функционирования банка до завершения застройки в 4-м микрорайоне поймы реки Сходни. Причем, префектура сослалась на имеющееся согласие банка.
Доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения между префектурой и банком об указанном порядке компенсации, судом не истребовано.
Следует отметить, что во исполнение данного решения префектуры банком был заключен договор аренды названных помещений от 29.11.94 N 9-572 сроком на 25 лет.
Расторжение этого договора само по себе не свидетельствует об отказе сторон от согласованного порядка компенсации убытков, если соглашение имелось, поскольку договор был расторгнут решением суда в связи с нарушением его условий банком.
При определении стоимости строения суд исходил из его инвентаризационной стоимости в сумме 1 749 648 212 рублей, указанной в справке БТИ. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что здание требовало капитального ремонта и реконструкции, о чем указывал сам банк, но вопрос фактической стоимости здания судом не рассматривался.
Суд также не исследовал вопроса о том, какие реальные убытки понес истец в связи со сносом строения. В частности, судом не выяснено, какая сумма была уплачена банком Тушинской фабрике за проданное здание.
Таким образом, решение суда противоречит имеющимся материалам дела и принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.98 по делу N А40-33970/97-33-302 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 11.02.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.03.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
<31>
В199804039
В199804039
<31>
В9804039
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.12.98 N 5417/98
[Суд неправомерно удовлетворил иск о возмещении убытков,
вызванных сносом принадлежащего истцу на праве собственности
здания, не учтя, что до продажи здания в частную собственность,
данное строение подлежало сносу. Также суд не исследовал
вопроса о том, какие реальные убытки понес истец
в связи со сносом]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.98 по делу N А40-33970/97-33-302.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Комибанк" (далее - Комибанк), действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.96, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы 1 749 648 212 рублей (неденоминированных) убытков, вызванных сносом принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Москва, Светлогорский пр., д. 7, корп. 3.
Определениями от 14.01.98 и 11.02.98 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Северо-Западное бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), Комитет по управлению имуществом Москвы и Фонд имущества города Москвы.
Определением от 15.04.98 в качестве второго ответчика суд привлек к участию в деле финансовое управление Северо-Западного административного округа Москвы.
Решением от 13.05.98 иск удовлетворен за счет второго ответчика на основании статей 15, 16 и 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Акционерное общество "Тушинская чулочная фабрика" (далее Тушинская фабрика) по договору купли-продажи от 04.08.93 продало Комибанку строение, расположенное по адресу: Москва, Светлогорский пр., д. 7, корп. 3. Данное строение Тушинская фабрика приобрела в собственность в процессе приватизации на основании договора купли-продажи от 09.06.92 N 13, заключенного с Фондом имущества Москвы.
Право собственности истца на строение подтверждено свидетельством Москомимущества от 14.12.93 N 0000402.
Факт сноса данного строения подтвержден Северо-Западным бюро технической инвентаризации в письме от 10.01.98.
Удовлетворяя исковое требование конкурсного управляющего, суд исходил из причинения истцу убытков в результате незаконных действий государственных органов в лице префектуры.
Между тем суд не учел, что распоряжением Мосгорисполкома от 01.06.88 N 1206р "Об отводе объединению единого заказчика Мосстройкомитета земельного участка в 4-м микрорайоне поймы реки Сходни под жилищное, культурно-бытовое строительство и благоустройство" (то есть до продажи здания в частную собственность) предусмотрен снос спорного строения под строительство поликлиники. Этому обстоятельству оценки судом не дано.
Положением о порядке возмещения в городе Москве убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков для государственных, общественных и других нужд, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 07.12.93 N 705-РМ, предусмотрено, что размеры убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд во всех случаях согласовываются сторонами.
Однако суд не выяснил, был ли согласован сторонами порядок и размеры компенсации истцу убытков.
В письме от 15.02.94 N 276, направленном в Москомимущество, префектура Северо-Западного административного округа Москвы определила следующий порядок компенсации за сносимое строение:
а) строительство нового здания банка в 4-м микрорайоне поймы реки Сходни согласно плану детальной планировки (ввод 2000 год) на правах собственности;
б) выделение в долгосрочную аренду помещения по адресу: ул. В. Петушкова, д. 7 (500 кв. метров помещения) для обеспечения функционирования банка до завершения застройки в 4-м микрорайоне поймы реки Сходни. Причем, префектура сослалась на имеющееся согласие банка.
Доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения между префектурой и банком об указанном порядке компенсации, судом не истребовано.
Следует отметить, что во исполнение данного решения префектуры банком был заключен договор аренды названных помещений от 29.11.94 N 9-572 сроком на 25 лет.
Расторжение этого договора само по себе не свидетельствует об отказе сторон от согласованного порядка компенсации убытков, если соглашение имелось, поскольку договор был расторгнут решением суда в связи с нарушением его условий банком.
При определении стоимости строения суд исходил из его инвентаризационной стоимости в сумме 1 749 648 212 рублей, указанной в справке БТИ. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что здание требовало капитального ремонта и реконструкции, о чем указывал сам банк, но вопрос фактической стоимости здания судом не рассматривался.
Суд также не исследовал вопроса о том, какие реальные убытки понес истец в связи со сносом строения. В частности, судом не выяснено, какая сумма была уплачена банком Тушинской фабрике за проданное здание.
Таким образом, решение суда противоречит имеющимся материалам дела и принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.98 по делу N А40-33970/97-33-302 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 11.02.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.03.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.020 Право частной собственности, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
