Основная информация

Дата опубликования: 01 декабря 1998г.
Номер документа: В199804041
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



<31>

В199804041

В199804041

<31>

В9804041

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        01.12.98 N 5478/97

[При рассмотрении дела о признании права собственности

на долю в уставном капитале и имуществе товарищества, суд

не учел особенностей устава ответчика, не выяснил имелось

ли согласие учредителей на внесение части оплаченных истцом

проектных работ в счет взноса в уставный фонд, не дал оценки

тому обстоятельству, что не допускается освобождения участника

общества с ограниченной ответственностью от обязанности

внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем

зачета требований к обществу. Дело направлено на дополнительное

рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.04.97, постановление апелляционной инстанции от 02.06.97 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1116/97-С8 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Барс" о признании права собственности на долю в уставном капитале и имуществе товарищества в размере 27 процентов.

Решением от 07.04.97 исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на 27 процентов уставного фонда ТОО "Барс" и право собственности на 27 процентов имущества товарищества.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.97 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно учредительному договору от 22.07.93, физическими и юридическими лицами, в том числе АОЗТ "Сельстрой", было создано ТОО "Барс".

Пунктом 6 учредительного договора и пунктом 5.1 устава предусмотрено, что АОЗТ "Сельстрой" вносит вклад в уставный фонд в размере 2 160 000 рублей, что составляет 27 процентов уставного фонда.

Кроме того, АОЗТ "Сельстрой" взяло на себя обязательства по выполнению функций заказчика по строительству рыбоводного завода и других объектов ТОО "Барс", решению вопросов подготовки проектно-сметной документации, организации финансирования строительства, взаимодействию с администрацией Сахалинской области, обеспечению юридической защиты интересов товарищества (пункт 9 учредительного договора).

Актом сверки взаиморасчетов между ТОО "Барс" и АОЗТ "Сельстрой" от 14.02.95 подтверждено выполнение акционерным обществом для товарищества работ на сумму 10 167 416 рублей. Из указанных затрат стороны согласились зачесть в качестве вклада АОЗТ "Сельстрой" в уставный фонд ТОО "Барс" 2 160 000 рублей. Остальные затраты (8 007 416 рублей) товарищество возместило акционерному обществу.

Общим собранием учредителей (протоколы от 20.04.94 N 7 и от 01.09.94 N 2) АОЗТ "Сельстрой" было исключено из числа учредителей ТОО "Барс".

Удовлетворяя исковые требования АОЗТ "Сельстрой" о признании права собственности на долю в уставном фонде и имуществе ТОО "Барс", судебные инстанции исходили из того, что факт добровольного выхода АОЗТ "Сельстрой" из учредителей товарищества, а также нарушение принятых им обязательств материалами дела не подтверждены. Следовательно, АОЗТ "Сельстрой" исключено из числа учредителей по названным протоколам общих собраний неправомерно.

Вместе с тем, учитывая, что по существу исковые требования АОЗТ "Сельстрой" фактически сводились к признанию протоколов общих собраний от 24.04.94 и 01.09.94 недействительными и восстановлению его в правах учредителя, суду следовало предложить истцу уточнить свои исковые требования.

В соответствии с пунктом 5.1 устава товарищества АОЗТ "Сельстрой" вносит в уставный фонд 2 160 000 рублей. Вклады в уставный фонд согласно пункту 5.3 устава, на который сослался суд, могут производиться в виде проектно-сметной документации и других материальных ценностей. Однако стоимость вносимого имущества в этом случае определяется по согласованию между учредителями.

Акт сверки от 14.02.95 составлен руководителями сторон. Имелось ли согласие учредителей на внесение части оплаченных истцом проектных работ в счет взноса в уставный фонд, суд не выяснил.

Кроме того, на момент составления акта сверки о зачете оплаченных истцом проектных работ в счет оплаты уставного фонда действовали нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Кодекса не допускается освобождения участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Этому обстоятельству суд оценки не дал.

Нельзя признать также законными и обоснованными решения судебных инстанций об установлении доли истца в имуществе ответчика в размере 27 процентов.

Статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязательственные отношения по выплате участнику, выходящему из общества, стоимости части имущества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. В пункте 12 учредительного договора установлен лишь порядок выхода учредителя из общества.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. Поэтому решение и постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.97, постановление апелляционной инстанции от 02.06.97 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1116/97-С8 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 11.02.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 17.03.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]

Дополнительные сведения

Рубрики правового классификатора: 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Статья

Что такое законодательная, исполнительная и судебная ветви власти? Анализируем устройство государственной системы.

Читать
Статья

Объясняем простым языком, что такое Конституция, для чего она применяется и какие функции она исполняет в жизни государства и общества.

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать