Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия



В1001423

В201001423

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2010, N 5, СТР. 188

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.02.2010 N 12566/09

ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА

ИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 по делу N А35-3486/08-С20, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" - Болотин В.В., Прибыткин С.В.;

от муниципального унитарного предприятия "Транспортные линии" (третьего лица) - Корюнова Т.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - муниципальное предприятие, предприятие) в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения от 31.01.2006 N 76 и постановления от 31.01.2006 N 82 главы администрации города Железногорска (далее - администрация) в части изъятия имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и передачи изъятого имущества муниципальному унитарному предприятию "Транспортные линии" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на заявление администрация и третье лицо просят названные судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что во исполнение пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) конкурсным управляющим 02.10.2006 сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия в период с 01.04.2004 по 01.04.2006, в том числе и на основании анализа распоряжения главы администрации от 31.01.2006 N 76, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю было известно о существовании упомянутых распоряжения и постановления не позднее чем за год и восемь месяцев до обращения в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные конкурсным управляющим доказательства, суд счел, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и отказал в удовлетворении требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности изъятия муниципальным образованием имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованным и отклонили данный вывод суда первой инстанции. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08; НГР:В0805359. Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Однако суды не учли следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, свое право на предъявление требования о признании недействительными распоряжения от 31.01.2006 N 76 и постановления от 31.01.2006 N 82 главы администрации в части изъятия имущества предприятия он основывает на положениях пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Ссылка заявителя на указанные нормы свидетельствует о том, что его требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении требования только на том основании, что конкурсным управляющим пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, не основан на законе.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 по делу N А35-3486/08-С20, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 17.05.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 24.05.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]