Основная информация
| Дата опубликования: | 02 ноября 2010г. |
| Номер документа: | В201007683 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В1007683
В201007683
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2011, N 2, СТР. 167
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.2010 N 2209/10
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л, Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Патшиной Аллы Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-16430/2008-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель Патшина А.Н.;
представитель открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (истца) Мусин Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., а также объяснения заявителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Иминову Месуму Амировичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 000 рублей основной задолженности, 3 890 624 рублей 74 копеек процентов за пользование кредитом и 582 738 рублей 57 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 17.08.2007 N 021/07 ЛП (далее - кредитный договор) путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 17.08.2007 N 021/07-1ЛП (далее - договор о залоге) и договору об ипотеке от 20.08.2007 (далее - договор об ипотеке) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге и договору об ипотеке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданка Патшина А.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и представителя банка, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат оставлению без изменения, в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, по кредитному договору банк предоставил предпринимателю кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей со сроком возвращения кредита до 17.08.2010 и с условием выдачи траншей на срок не более 12 месяцев.
Исполнение обязательств предпринимателя по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества (договор о залоге) и залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку предпринимателем было допущено нарушение графика возврата кредитных средств и срока уплаты процентов, суды пришли к правильному выводу о наличии у банка права требования досрочного погашения кредита.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, суды трех инстанций обоснованно исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств ее погашения предпринимателем не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суды руководствовались статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При удовлетворении этого требования судами не были учтены следующие обстоятельства.
В момент приобретения имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге и договору об ипотеке, предприниматель состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Патшиной А.Н.
На спорное имущество распространялся режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Брак между супругами был расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 05.02.2008 произведен раздел имущественного комплекса, являющегося общей совместной собственностью супругов Иминова М.А. и Патшиной А.Н.
За Патшиной А.Н. признано право собственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе на холодильные установки и холодильные камеры, являющиеся предметом договора о залоге, а также на земельный участок, фруктохранилище, компрессорную, склад и гараж, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке.
Решение вступило в законную силу 22.02.2008.
Таким образом, на момент вынесения судебных актов по настоящему делу собственником соответствующей части движимого имущества, переданного в залог по договору о залоге, являлась Патшина А.Н.
Поскольку на момент вынесения решения по настоящему спору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Патшиной А.Н. на земельный участок, фруктохранилище, компрессорную, склад и гараж зарегистрировано не было, на весь имущественный комплекс, являющийся предметом договора об ипотеке, продолжал распространяться режим совместной собственности Иминова М.А. и Патшиной А.Н.
Однако гражданка Патшина А.Н. как лицо, являющееся собственником части заложенного движимого имущества и сособственником заложенного недвижимого имущества, к рассмотрению настоящего спора не привлекалась.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Кроме того, названные судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Так как спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле Патшиной А.Н., оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-16430/2008-СГ1-5, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по тому же делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 17.08.2007 N 021/07 1ЛП и договору об ипотеке от 20.08.2007 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.Иванов
[введено: 04.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 10.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В1007683
В201007683
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2011, N 2, СТР. 167
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.2010 N 2209/10
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л, Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Патшиной Аллы Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-16430/2008-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель Патшина А.Н.;
представитель открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (истца) Мусин Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., а также объяснения заявителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Иминову Месуму Амировичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 000 рублей основной задолженности, 3 890 624 рублей 74 копеек процентов за пользование кредитом и 582 738 рублей 57 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 17.08.2007 N 021/07 ЛП (далее - кредитный договор) путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 17.08.2007 N 021/07-1ЛП (далее - договор о залоге) и договору об ипотеке от 20.08.2007 (далее - договор об ипотеке) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге и договору об ипотеке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданка Патшина А.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и представителя банка, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат оставлению без изменения, в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, по кредитному договору банк предоставил предпринимателю кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей со сроком возвращения кредита до 17.08.2010 и с условием выдачи траншей на срок не более 12 месяцев.
Исполнение обязательств предпринимателя по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества (договор о залоге) и залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку предпринимателем было допущено нарушение графика возврата кредитных средств и срока уплаты процентов, суды пришли к правильному выводу о наличии у банка права требования досрочного погашения кредита.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, суды трех инстанций обоснованно исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств ее погашения предпринимателем не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суды руководствовались статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При удовлетворении этого требования судами не были учтены следующие обстоятельства.
В момент приобретения имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге и договору об ипотеке, предприниматель состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Патшиной А.Н.
На спорное имущество распространялся режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Брак между супругами был расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 05.02.2008 произведен раздел имущественного комплекса, являющегося общей совместной собственностью супругов Иминова М.А. и Патшиной А.Н.
За Патшиной А.Н. признано право собственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе на холодильные установки и холодильные камеры, являющиеся предметом договора о залоге, а также на земельный участок, фруктохранилище, компрессорную, склад и гараж, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке.
Решение вступило в законную силу 22.02.2008.
Таким образом, на момент вынесения судебных актов по настоящему делу собственником соответствующей части движимого имущества, переданного в залог по договору о залоге, являлась Патшина А.Н.
Поскольку на момент вынесения решения по настоящему спору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Патшиной А.Н. на земельный участок, фруктохранилище, компрессорную, склад и гараж зарегистрировано не было, на весь имущественный комплекс, являющийся предметом договора об ипотеке, продолжал распространяться режим совместной собственности Иминова М.А. и Патшиной А.Н.
Однако гражданка Патшина А.Н. как лицо, являющееся собственником части заложенного движимого имущества и сособственником заложенного недвижимого имущества, к рассмотрению настоящего спора не привлекалась.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Кроме того, названные судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Так как спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле Патшиной А.Н., оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-16430/2008-СГ1-5, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по тому же делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 17.08.2007 N 021/07 1ЛП и договору об ипотеке от 20.08.2007 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.Иванов
[введено: 04.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 10.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 31.01.2011 Стр. 167 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 180.050.000 Арбитражный процесс |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
