Суд признал обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ исполненной, тогда как отсутствовало надлежащее зачисление средств на счет банка-получателя ввиду неполучения необходимых докуме...



В0201955

В200201955

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 26, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.04.2002 N 8202/01

СУД ПРИЗНАЛ ОБЯЗАННОСТЬ ОТВЕТЧИКА ПО ОПЛАТЕ

ВЫПОЛНЕННЫХ ИСТЦОМ РАБОТ ИСПОЛНЕННОЙ, ТОГДА

КАК ОТСУТСТВОВАЛО НАДЛЕЖАЩЕЕ ЗАЧИСЛЕНИЕ

СРЕДСТВ НА СЧЕТ БАНКА-ПОЛУЧАТЕЛЯ ВВИДУ

НЕПОЛУЧЕНИЯ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ И ПОСЛЕДУЮЩЕГО

ОТЗЫВА ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ; ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ

СРЕДСТВА ЧИСЛЯТСЯ В КАРТОТЕКЕ N 2 БАНКА-ПОЛУЧАТЕЛЯ

ДЛЯ ВОЗВРАТА ОТПРАВИТЕЛЮ; ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ БЫЛО ИСПОЛНЕНО ПО ПРИЧИНЕ

ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКА-ПОЛУЧАТЕЛЯ

ВСЛЕДСТВИЕ ОТЗЫВА ЛИЦЕНЗИИ

(извлечение)

Компания "С.А.М.Т. Инжиниринг Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к совместному предприятию "Балчуг Москва" (далее - совместное предприятие) о взыскании 978930 рублей задолженности за выполненные работы и 44867 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, истец увеличил сумму иска до 1038068 рублей.

Решением от 25.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 18.07.2000 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2000 решение оставил без изменения.

В протесте предлагается решение суда первой инстанции от 18.07.2000 и постановление суда кассационной инстанции от 12.10.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по переустройству кондитерской и помещений для мойки и чистки.

Компанией (подрядчиком) работы были выполнены и приняты совместным предприятием (заказчиком) по акту сдачи - приемки от 26.08.98 без возражений и оговорок. Однако, по мнению истца, оплачены лишь частично, поскольку счет от 26.08.98 на сумму, эквивалентную 36500 долларам США, ответчиком не оплачен.

Отказывая в иске, суды исходили из выполнения ответчиком обязательств по оплате работ. Указанный счет оплачен ответчиком по платежному поручению от 16.10.98 через обслуживающий его Конверсбанк. Денежные средства в сумме 492750 рублей были списаны 16.10.98 со счета плательщика и зачислены на корреспондентский счет Элбим банка, обслуживающего истца.

В качестве доказательства суды сослались на письмо Элбим банка, в котором признается факт поступления средств на корреспондентский счет и их помещения на счет "суммы до выяснения", поскольку не представлено документов, являющихся основанием для зачисления средств на расчетный счет истца.

Суды признали, что поступление денежных средств на корреспондентский счет банка - получателя денежных средств является доказательством надлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства перед истцом.

Однако этот вывод сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Статьей 865 ГК РФ предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"; НГР:В9901605 банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что надлежащего зачисления средств на счет банка-получателя ввиду неполучения необходимых документов не было произведено. Это подтверждается и ответчиком, который, направив платежное поручение, затем в течение 7 дней отозвал его, как ошибочно направленное.

Судами также не исследовано письмо Конверсбанка от 13.09.99 о том, что перечисленные денежные средства ввиду отсутствия этих средств числятся в картотеке N 2 банка-получателя в очереди для возврата отправителю.

Кроме того, требование совместного предприятия о возврате денежных средств не было фактически исполнено в дальнейшем по причине приостановления деятельности Элбим банка вследствие отзыва у него лицензии.

Не дана оценка доводу истца о том, что в сложившейся ситуации он не мог контролировать движение денежных средств и не вправе был требовать зачисления их на свой расчетный счет ввиду отзыва платежного поручения плательщиком.

Без исследования названных обстоятельств у суда не было оснований для признания денежного обязательства исполненным.

[введено: 05.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]