Основная информация
| Дата опубликования: | 03 апреля 2007г. |
| Номер документа: | В200701262 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0701262
В200701262
В200701262
В0701262
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.04.2007 N 15255/06
[О заявлении открытого акционерного общества
"Казанский вертолетный завод"]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А65-29335/2005-СА1 32 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Минибаева Л.А., Морозов В.Е.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Краснов А.С., Мугтасова Э.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение возмещения указанного налога. В налоговой декларации общество заявило к вычету 9 666 959 рублей налога, в том числе 220 119 рублей налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Итал" (далее - поставщик) при расчете за товар, реализованный в дальнейшем в таможенном режиме экспорта.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 22.08.2005 N 358 юл/к, которым обществу отказано в возмещении 220 119 рублей налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что поставщиком данная сумма налога в бюджет не уплачена, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует.
В соответствии с названным решением инспекцией было представлено обществу мотивированное заключение от 22.08.2005, в котором изложены те же обстоятельства и мотивы отказа в возмещении налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного мотивированного заключения инспекции незаконным.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемый акт инспекции является неправомерным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в заключении инспекции, не основаны на законе.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал, ссылаясь на то, что решение инспекции от 22.08.2005 об отказе в возмещении налога обществом не обжаловано, а мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.
Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Причем возмещение этих сумм налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53; НГР:В0601995 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы, указанные в мотивированном заключении инспекции, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.
Что касается довода суда кассационной инстанции о том, что мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, то он является ошибочным.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после принятия указанного решения.
Таким образом, вынесенное мотивированное заключение непосредственно связано с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении налога, фактически дублирует это решение, но является по своему содержанию более полным, поскольку в нем излагаются обстоятельства и доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении налога.
Норма права, предусмотренная пунктом 4 статьи 176 Кодекса, содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по мнению налогоплательщика, нарушает его права.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А65-29335/2005-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
Решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 09.07.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 06.08.2007 корректор НЦПИ - Казимирова А.И.]
В0701262
В200701262
В200701262
В0701262
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.04.2007 N 15255/06
[О заявлении открытого акционерного общества
"Казанский вертолетный завод"]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А65-29335/2005-СА1 32 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Минибаева Л.А., Морозов В.Е.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Краснов А.С., Мугтасова Э.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение возмещения указанного налога. В налоговой декларации общество заявило к вычету 9 666 959 рублей налога, в том числе 220 119 рублей налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Итал" (далее - поставщик) при расчете за товар, реализованный в дальнейшем в таможенном режиме экспорта.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 22.08.2005 N 358 юл/к, которым обществу отказано в возмещении 220 119 рублей налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что поставщиком данная сумма налога в бюджет не уплачена, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует.
В соответствии с названным решением инспекцией было представлено обществу мотивированное заключение от 22.08.2005, в котором изложены те же обстоятельства и мотивы отказа в возмещении налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного мотивированного заключения инспекции незаконным.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемый акт инспекции является неправомерным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в заключении инспекции, не основаны на законе.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал, ссылаясь на то, что решение инспекции от 22.08.2005 об отказе в возмещении налога обществом не обжаловано, а мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.
Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Причем возмещение этих сумм налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53; НГР:В0601995 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы, указанные в мотивированном заключении инспекции, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.
Что касается довода суда кассационной инстанции о том, что мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, то он является ошибочным.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после принятия указанного решения.
Таким образом, вынесенное мотивированное заключение непосредственно связано с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении налога, фактически дублирует это решение, но является по своему содержанию более полным, поскольку в нем излагаются обстоятельства и доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении налога.
Норма права, предусмотренная пунктом 4 статьи 176 Кодекса, содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по мнению налогоплательщика, нарушает его права.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А65-29335/2005-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
Решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 09.07.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 06.08.2007 корректор НЦПИ - Казимирова А.И.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
