[СУДОМ НЕ БЫЛА ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДОГОВОРУ ЗАЙМА, НЕ ИССЛЕДОВАН ВОПРОС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ, ПОЭТОМУ НЕОБОСНОВАН ВЫВОД СУДА О ДОКАЗАННОСТИ НАЛИЧИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКА]



В0103042

В200103042

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 31, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       03.07.2001 N 6661/00

[СУДОМ НЕ БЫЛА ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДОГОВОРУ ЗАЙМА, НЕ ИССЛЕДОВАН

ВОПРОС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ,

ПОЭТОМУ НЕОБОСНОВАН ВЫВОД СУДА О ДОКАЗАННОСТИ

НАЛИЧИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКА]

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Интурист-Холдинг Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Интур-Сокольники" о взыскании суммы невозвращенных заемных средств и процентов за пользование ими согласно договору о предоставлении займа от 12.05.97.

Решением от 10.05.2000 иск удовлетворен частично в связи с уточнением расчета по начислению процентов за пользование заемными средствами.

В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Интурист-Холдинг Компания" и ОАО "Интур-Сокольники" заключен договор займа в долларах США на финансирование строительства гостиницы "Сокольники". Срок возврата заемных средств предусмотрен после приема гостиницы "Сокольники" государственной комиссией. Дополнительным соглашением к договору стороны установили процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 20 процентов годовых по срочной задолженности и 25 процентов годовых по просроченной. Срок возврата денежных средств продлен до 31.12.99. Все платежи по договору должны осуществляться в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Поскольку ответчиком заемные средства не возвращены, ОАО "Интурист-Холдинг Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставление заемных средств подтверждено актом сверки затрат по финансированию строительства от 12.01.99, подписанного обеими сторонами, и задолженность по договору займа признана ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещи.

Между тем в материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие о передаче обществом "Интурист-Холдинг Компания" денежных средств заемщику по спорному договору, отсутствуют.

В акте сверки от 12.01.99 указывается, что в 1992 году на основании письма от 27.08.91 обществу "Интур-Сокольники" были переданы 1 999 965,32 доллара США, платежным поручением от 11.03.92 обществу перечислены еще 100 тыс. долларов США.

Однако АООТ "Интур-Сокольники" было зарегистрировано как юридическое лицо 02.06.92, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Московской регистрационной палатой.

Из вышеизложенного следует, что ОАО "Интурист-Холдинг Компания" не могло в 1991-1992 годах предоставлять денежные средства ответчику, так как в этот период АООТ "Интур-Сокольники" не существовало в качестве юридического лица.

Поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка договору займа, не исследован вопрос о предоставлении заемных средств, то вывод суда о подтверждении задолженности ответчика по договору займа является ошибочным.

Кроме того, 24.04.2000 (до принятия решения по данному делу) Арбитражным судом города Москвы по другому делу (N А40-13585/00-103-22Б) вынесено определение о принятии заявления Московского земельного комитета о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Интур-Сокольники".

Определением того же суда от 05.05.2000 назначен временный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Данное обстоятельство судом учтено не было.

Таким образом, решение принято без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]