[Арбитражным судом не выяснено: в каком режиме поступил товар; идет ли речь о налогообложении оборота по реализации товара, полученного от иностранной фирмы по внешнеэ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199903358

В199903358

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        03.08.99 N 4157/98

          [Арбитражным судом не выяснено: в каком режиме

          поступил товар; идет ли речь о налогообложении

           оборота по реализации товара, полученного от

         иностранной фирмы по внешнеэкономической сделке

       (кем ввезен товар на территорию Российской Федерации

        и кто платил налог при его ввозе), или этот товар

       реализован иностранной фирмой на территории России;

      состоит ли фирма на учете в качестве налогоплательщика

         в Российской Федерации. Эти обстоятельства имеют

            существенное значение для проверки расчета

       налогоплательщиком сумм налогов, подлежащих уплате в

    бюджет, и обоснованности возмещения из бюджета уплаченных

      им сумм при приобретении товара от иностранной фирмы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 10.11.97, постановление апелляционной инстанции от 08.01.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6117/97 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Троицку Московской области о признании недействительным решения от 07.04.97 N 2235д о взыскании с истца сумм доначисленных налога на добавленную стоимость и специального налога, штрафа в размере 100 и 10 процентов и пеней.

Решением от 10.11.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.98 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по городу Троицку и Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" за период с 09.02.95 по 01.10.96. В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 19 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 списаны налог на добавленную стоимость и специальный налог в дебет счета 68 на субсчета "расчеты с бюджетом по налогам" при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт уплаты указанных налогов за материальные ценности, приобретенные у фирмы "Вебсон, Лтд". По результатам проверки составлен акт от 28.03.97 N 26/2-д и принято решение от 07.04.97 N 2235д о взыскании сумм доначисленных налога на добавленную стоимость и специального налога, штрафа в размере 100 и 10 процентов и пеней. Всего 8351701600 рублей (неденоминированных).

ТОО "Золотая горка" в обоснование исковых требований сослалось на то, что фирма "Вебсон, Лтд" поставила продукцию, прошедшую все таможенные формальности, в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и специального налога, взимаемых при импорте продукции и пересечении границы Российской Федерации. Общество не могло быть ни декларантом, ни другим лицом, на которых возлагается ответственность за уплату этих налогов при ввозе продукции на территорию Российской Федерации, так как по условиям поставки получало ее на складе в Москве.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего. Обществом "Золотая горка" по контрактам с фирмой "Вебсон, Лтд" от 01.03.95 N 6R (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.95) и от 24.03.95 N 40R на условиях поставки "ДДР Москва" (поставка с оплатой таможенных пошлин) был получен и оплачен товар (обувь). Покупатель товара действовал в рамках внешнеэкономической сделки в соответствии с таможенным и налоговым законодательством. Факт оплаты обществом фирме налога на добавленную стоимость и специального налога в составе цены товара подтвержден представленными документами (спецификациями к контрактам и актами приемки товаров), в которых налоги выделены отдельной строкой.

Однако из имеющихся в деле писем Государственного таможенного комитета Российской Федерации, московских железнодорожной и автогрузовой таможен, а также других документов усматривается, что товары от иностранной фирмы "Вебсон, Лтд" по контрактам от 01.03.95 N 6R и от 24.03.95 N 40R в Россию не ввозились, платежи за таможенное оформление товаров по этим контрактам не поступали, общество в перечне участников внешнеэкономической деятельности не значится.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, определен таможенным законодательством и пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В случае реализации товаров иностранными предприятиями на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет Российской Федерации российскими покупателями этих товаров и возмещается из бюджета в порядке, установленном пунктом 5 статьи 7 названного Закона и пунктом 21 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Арбитражным судом не выяснено: в каком режиме поступил товар; идет ли речь о налогообложении оборота по реализации товара, полученного от иностранной фирмы по внешнеэкономической сделке (кем ввезен товар на территорию Российской Федерации и кто платил налог при его ввозе), или этот товар реализован иностранной фирмой на территории России; состоит ли фирма на учете в качестве налогоплательщика в Российской Федерации. Эти обстоятельства имеют существенное значение для проверки расчета налогоплательщиком сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, и обоснованности возмещения из бюджета уплаченных им сумм при приобретении товара от иностранной фирмы.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 10.11.97, постановление апелляционной инстанции от 08.01.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6117/97 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 06.12.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]