[Поскольку постановление налоговой инспекции от 15.10.2003 N 107 признано судами первой и кассационной инстанций недействительным, хотя и по иным мотивам, постановление суда кассационной инстанции ...



В0402091

В200402091

ОПУБЛИКОВАНО:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "УЧЕТ, НАЛОГИ, ПРАВО", 28.09.2004, N 36, СТР. 1

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2005, N 1, СТР. 31

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.08.2004 N 5960/04

[Поскольку постановление налоговой инспекции

от 15.10.2003 N 107 признано судами первой и кассационной

инстанций недействительным, хотя и по иным мотивам,

постановление суда кассационной инстанции (Федерального

арбитражного суда Поволжского округа) (от 08.04.2004

по делу N А55-14664/03-34 Арбитражного суда

Самарской области) подлежит оставлению без изменения]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2004 по делу N А55-14664/03-34 Арбитражного суда Самарской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир чудес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Самарской области (далее - инспекция) от 15.10.2003 N 107 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит данный судебный акт отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Налоговым органом в результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в магазине "Мир чудес", принадлежащем обществу.

Постановлением инспекции от 15.10.2003 N 107, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2003 N 107, общество привлечено к административной ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426) в виде взыскания штрафа.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что вины общества в совершении правонарушения налоговым органом не установлено, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества - продавцом магазина.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, признав правильным вывод налогового органа о том, что общество не обеспечило применения контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличный денежный расчет.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ; НГР:Р0301887 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, инспекцией установлен и обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ; НГР:Р0102426, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения является правильным.

Однако требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного КоАП РФ; НГР:Р0102426 порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 14.10.2003 в 12 часов 25 минут, в акте проверки указано, что руководитель общества и продавец приглашаются в инспекцию 15.10.2003 к 9 часам для рассмотрения акта, однако 15.10.2003 был составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ; НГР:Р0102426 гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2; НГР:В0300072 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10; НГР:В0401626 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку постановление налоговой инспекции от 15.10.2003 N 107 признано судами первой и кассационной инстанций недействительным, хотя и по иным мотивам, постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2004 по делу N А55-14664/03-34 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Самарской области о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Арифулин

[введено: 22.09.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 24.09.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]