[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ СОГЛАШЕНИЮ К НЕМУ, А ТАКЖЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМ...



В0003508

В200003508

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 24, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       03.10.2000 N 5570/99

                            г. Москва

[В связи с неполным исследованием арбитражным

судом всех обстоятельств дело по иску о взыскании

задолженности по договору и дополнительному

соглашению к нему, а также процентов за пользование

чужими денежными средствами направлено

на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.98 по делу N 01-03/69 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжРемСервис" (г. Горно-Алтайск) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному предприятию "Октябрьская железная дорога" в лице филиала - Дирекции локомотивного хозяйства и локомотивного депо "Петрозаводск" о взыскании 13 037 022 рублей 26 копеек задолженности по договору от 20.10.93 N ИРС/35-93 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.96 N 1, а также 3 005 433 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭВМ Лтд", а в качестве второго ответчика - государственное унитарное предприятие "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил цену иска до 22 376 452 рублей 44 копеек (11 558 926 рублей 93 копейки - основной долг и 10 817 525 рублей 51 копейка проценты).

Решением от 04.08.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения им ремонтных работ для локомотивного депо, а также неподтверждении надлежащим образом перехода к нему прав и обязанностей от первоначального исполнителя по договору от 20.10.93.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.98 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнжРемСервис" (г. Коломна) (исполнителем) и локомотивным депо "Петрозаводск" (заказчиком) заключен договор от 20.10.93 N ИРС/35-93 на капитальный ремонт дизель-генераторов.

Впоследствии ООО "ИнжРемСервис" (г. Коломна) заключило договор от 07.12.96 N 3 о перемене лиц в обязательстве с ООО "ИнжРемСервис" (г. Горно-Алтайск), согласно которому новый исполнитель приобретает права и обязанности исполнителя на незавершенный ремонт дизель-генераторов. О замене исполнителя заказчику было сообщено извещением от 09.12.96 N 9-12-96. На извещении стоит печать и подпись начальника локомотивного депо "Петрозаводск".

Факт выполнения капитального ремонта 16 дизель-генераторов новым исполнителем подтвержден актами сдачи-приемки работ от 10.12.96, подписанными уполномоченными представителями нового исполнителя и заказчика, что последним не оспаривалось.

Доводы судов первой и кассационной инстанций о нарушении правил статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора о перемене лиц в обязательстве являются необоснованными. Имеющимися в деле документами подтверждается, что заказчик знал и согласился с заменой исполнителя; уполномоченное лицо заказчика, указанное в договоре, приняло выполнение работ от нового исполнителя. Более того, ответчик частично производил оплату стоимости выполненных работ новому исполнителю через его агента.

Таким образом, выполненные работы подлежали оплате именно истцу по делу, и при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить, когда и в какой сумме ответчиком частично погашена задолженность.

Ссылка суда на окончание срока действия договора от 20.10.93 N ИРС/35-93 на момент перемены лица в обязательстве не может быть принята во внимание, поскольку названным договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Так как момент исполнения обязательства сторонами не определен, то в силу статьи 73 Основ гражданского законодательства (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно могло быть прекращено надлежащим исполнением, и на момент перехода прав и обязанностей к новому исполнителю обязательство являлось действующим.

То обстоятельство, что договор от 20.10.93 N ИРС/35-93 заключен на ремонт 14 дизель-генераторов, а договор от 07.12.96 о перемене лиц в обязательстве содержит сведения о переуступке прав и обязанностей на незавершенный ремонт 16 дизель-генераторов, само по себе не влечет за собой недействительности последней сделки в полном объеме, поскольку в ней имеются ссылки на первоначально заключенный договор. По сообщению истца, два дизель-генератора были поставлены в ремонт и отремонтированы по указанию заказчика, подтвержденному телефонограммами. Данному возражению истца судами оценки не дано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.98 по делу N 01-03/69 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

И.о. Председателя  Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К.Юков

[отформатировано: 23.11.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]