Основная информация
| Дата опубликования: | 03 октября 2000г. |
| Номер документа: | В200003516 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0003516
В200003516
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 11, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.10.2000 N 6736/97
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным
судом всех обстоятельств дело по иску администрации
города о признании недействительным постановления
главы администрации области о праве пользования
зданиями-памятниками направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.12.98, постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1287у-12к/98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации Астраханской области о признании недействительным постановления ее главы от 26.03.97 N 102 "О праве пользования ТОО "Астраханский гостиный двор" зданиями-памятниками по улицам Советской, 4/18, Ульяновых, 6, Свердлова, 9, 10, и Фиолетова, 5, города Астрахани".
Решением от 02.06.97 по делу N А06-539у-4к/97 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.97 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.09.98 N 6736/97 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением от 11.12.98 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.99 оставил решение от 11.12.98 и постановление от 06.04.99 без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 11.12.98 и постановления от 06.04.99 и 24.06.99 отменить и принять новое решение об удовлетворении искового требования.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты по делу N А06-539у-4к/97 и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум в постановлении от 29.09.98 N 6736/97 указал, что арбитражным судом должна быть дана оценка решению Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 N 102 "Об утверждении Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" в части включения в перечень спорных объектов с точки зрения соответствия этого решения постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно приложению N 1 которого объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности.
В постановлении Президиума также указано, что разграничение памятников архитектуры местного значения по уровням собственности должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения, и что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить уровень собственности спорных объектов на основании приложений N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
При новом рассмотрении дела, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости, являющиеся памятниками местного значения, относятся к федеральному уровню собственности, так как в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия, независимо от того, федерального они или местного значения, относятся исключительно к федеральной собственности. Поэтому решение Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 N 102 "Об утверждении Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", которым спорные объекты переданы в муниципальную собственность, признано судами принятым с превышением полномочий и в противоречии с действующим законодательством.
Данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно перечню приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены. Отсутствие упоминания памятников местного значения и в перечнях приложений N 2 и 3 к названному постановлению означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется из критериев, положенных в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.
Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 N 102 "Об утверждении Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" спорные объекты (здания гостиниц) в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 переданы в муниципальную собственность.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 11.06.93 N 901 "О регистрации Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта, коммунального хозяйства, передаваемого в муниципальную собственность" зарегистрирован перечень таких объектов, а ряд объектов исключен как не соответствующий требованиям, установленным приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Данное решение арбитражный суд не принял как доказательство надлежащей передачи имущества в муниципальную собственность, так как из его содержания невозможно определить, какой именно перечень регистрируется Комитетом, каким решением этот перечень утвержден и какие объекты из него исключены.
Между тем в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.98 представитель ответчика пояснил, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 11.06.93 N 901 зарегистрирован перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов, в который вошли и спорные здания.
Таким образом, вывод арбитражных судов об отсутствии регистрации перечня объектов муниципальной собственности, утвержденного решением Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 N 102, сделан без надлежащего исследования материалов дела и обстоятельств спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Придание зданию по улице Советская, 4, статуса памятника архитектуры федерального значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" после передачи его в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, само по себе не влечет перехода имущественного объекта из муниципальной собственности в федеральную.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 11.12.98, постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1287у-12к/98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 24.11.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
В0003516
В200003516
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 11, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.10.2000 N 6736/97
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным
судом всех обстоятельств дело по иску администрации
города о признании недействительным постановления
главы администрации области о праве пользования
зданиями-памятниками направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.12.98, постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1287у-12к/98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации Астраханской области о признании недействительным постановления ее главы от 26.03.97 N 102 "О праве пользования ТОО "Астраханский гостиный двор" зданиями-памятниками по улицам Советской, 4/18, Ульяновых, 6, Свердлова, 9, 10, и Фиолетова, 5, города Астрахани".
Решением от 02.06.97 по делу N А06-539у-4к/97 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.97 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.09.98 N 6736/97 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением от 11.12.98 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.99 оставил решение от 11.12.98 и постановление от 06.04.99 без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 11.12.98 и постановления от 06.04.99 и 24.06.99 отменить и принять новое решение об удовлетворении искового требования.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты по делу N А06-539у-4к/97 и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум в постановлении от 29.09.98 N 6736/97 указал, что арбитражным судом должна быть дана оценка решению Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 N 102 "Об утверждении Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" в части включения в перечень спорных объектов с точки зрения соответствия этого решения постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно приложению N 1 которого объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности.
В постановлении Президиума также указано, что разграничение памятников архитектуры местного значения по уровням собственности должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения, и что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить уровень собственности спорных объектов на основании приложений N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
При новом рассмотрении дела, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости, являющиеся памятниками местного значения, относятся к федеральному уровню собственности, так как в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия, независимо от того, федерального они или местного значения, относятся исключительно к федеральной собственности. Поэтому решение Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 N 102 "Об утверждении Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", которым спорные объекты переданы в муниципальную собственность, признано судами принятым с превышением полномочий и в противоречии с действующим законодательством.
Данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно перечню приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены. Отсутствие упоминания памятников местного значения и в перечнях приложений N 2 и 3 к названному постановлению означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется из критериев, положенных в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.
Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 N 102 "Об утверждении Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" спорные объекты (здания гостиниц) в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 переданы в муниципальную собственность.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 11.06.93 N 901 "О регистрации Перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта, коммунального хозяйства, передаваемого в муниципальную собственность" зарегистрирован перечень таких объектов, а ряд объектов исключен как не соответствующий требованиям, установленным приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Данное решение арбитражный суд не принял как доказательство надлежащей передачи имущества в муниципальную собственность, так как из его содержания невозможно определить, какой именно перечень регистрируется Комитетом, каким решением этот перечень утвержден и какие объекты из него исключены.
Между тем в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.98 представитель ответчика пояснил, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 11.06.93 N 901 зарегистрирован перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов, в который вошли и спорные здания.
Таким образом, вывод арбитражных судов об отсутствии регистрации перечня объектов муниципальной собственности, утвержденного решением Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.92 N 102, сделан без надлежащего исследования материалов дела и обстоятельств спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Придание зданию по улице Советская, 4, статуса памятника архитектуры федерального значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" после передачи его в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, само по себе не влечет перехода имущественного объекта из муниципальной собственности в федеральную.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 11.12.98, постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1287у-12к/98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 24.11.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 03.10.2000 Стр. 11 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.010.000 Органы исполнительной власти, 020.010.040 Федеральные органы исполнительной власти, 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.040 Право муниципальной собственности, 130.000.000 Образование. Наука. Культура, 130.030.000 Культура (см. также 200.160.040), 130.030.040 Охрана и использование памятников истории и культуры, 130.030.050 Особо охраняемые историко-культурные территории |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
