Основная информация
| Дата опубликования: | 03 октября 2000г. |
| Номер документа: | В200003524 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0003524
В200003524
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 17, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.10.2000 N 8006/99
г. Москва
[В связи с неполным исследованием
арбитражным судом всех обстоятельств дело
по иску о взыскании задолженности по оплате
металлопродукции и процентов за пользование
чужими денежными средствами направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.99 по делу N А53-13595/98-С1-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Инреко-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кулешовский тароупаковочный завод" (далее - завод) о взыскании 664 135 рублей 73 копеек задолженности по оплате металлопродукции и 455 557 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве второго ответчика к участию в деле судом привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ОАО "Доминвест-Калитка" и ООО "Гольфстрим".
Решением от 17.03.99 иск удовлетворен в сумме 628 255 рублей 45 копеек за счет комбината, в остальной части иска отказано. В иске к заводу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.99 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части взыскания основного долга с комбината отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.99 по делу N А53-13595/98-С1-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.99 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между комбинатом (поставщиком) и АОЗТ "Инреко-М" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции от 18.07.96 N Д44012. Согласно спецификации к договору получателем продукции является завод.
АОЗТ "Инреко-М" (поставщик) заключил с заводом (покупателем) договор купли-продажи от 25.11.96 той же металлопродукции в количестве 120,54 тонны.
По железнодорожным накладным N 22852172 и N 23047186 комбинат по заявке истца отгрузил в адрес завода продукцию в количестве 120,54 тонны на общую сумму 628 255 рублей 45 копеек. Платежное требование-поручение от 01.12.96 N 05501123201 на указанную сумму оплачено АОЗТ "Инреко-М" (истцом) в полном объеме.
Оплатив спорную продукцию грузоотправителю, от получателя товара истец оплаты не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд признал договор от 25.11.96 незаключенным, поскольку со стороны завода он подписан неуполномоченным лицом, и исковые требования удовлетворил за счет грузоотправителя (комбината).
Решение об удовлетворении иска за счет грузоотправителя суд мотивировал тем, что грузоотправитель не доказал факт передачи истцом ответчику (заводу) спорной партии металлопродукции, сообщив грузополучателю, что собственником отгруженной продукции является ООО "Гольфстрим". Таким образом, обязательства по договору от 18.07.96 остались поставщиком неисполненными.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам и документам, имеющим значение для дела.
Суд удовлетворил иск за счет грузоотправителя, исходя, главным образом, из имеющейся в деле светокопии телетайпограммы комбината от 12.12.96 N 109143/75, информирующей завод о принадлежности спорных вагонов с продукцией обществу "Гольфстрим", не проверив при этом, направлялась ли указанная телетайпограмма грузоотправителем фактически.
Не исследованы и не оценены некоторые документы третьих лиц, привлеченных к участию в деле, из которых прослеживается дальнейшее движение спорной металлопродукции после того как она поступила на склад завода.
Суд не выяснил вопрос о том, кто же в конечном итоге получил металлопродукцию и кому была произведена оплата за нее.
При таких обстоятельствах оспориваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.99 по делу N А53-13595/98-С1-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 24.11.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
В0003524
В200003524
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 17, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.10.2000 N 8006/99
г. Москва
[В связи с неполным исследованием
арбитражным судом всех обстоятельств дело
по иску о взыскании задолженности по оплате
металлопродукции и процентов за пользование
чужими денежными средствами направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.99 по делу N А53-13595/98-С1-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Инреко-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кулешовский тароупаковочный завод" (далее - завод) о взыскании 664 135 рублей 73 копеек задолженности по оплате металлопродукции и 455 557 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве второго ответчика к участию в деле судом привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ОАО "Доминвест-Калитка" и ООО "Гольфстрим".
Решением от 17.03.99 иск удовлетворен в сумме 628 255 рублей 45 копеек за счет комбината, в остальной части иска отказано. В иске к заводу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.99 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части взыскания основного долга с комбината отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.99 по делу N А53-13595/98-С1-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.99 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между комбинатом (поставщиком) и АОЗТ "Инреко-М" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции от 18.07.96 N Д44012. Согласно спецификации к договору получателем продукции является завод.
АОЗТ "Инреко-М" (поставщик) заключил с заводом (покупателем) договор купли-продажи от 25.11.96 той же металлопродукции в количестве 120,54 тонны.
По железнодорожным накладным N 22852172 и N 23047186 комбинат по заявке истца отгрузил в адрес завода продукцию в количестве 120,54 тонны на общую сумму 628 255 рублей 45 копеек. Платежное требование-поручение от 01.12.96 N 05501123201 на указанную сумму оплачено АОЗТ "Инреко-М" (истцом) в полном объеме.
Оплатив спорную продукцию грузоотправителю, от получателя товара истец оплаты не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд признал договор от 25.11.96 незаключенным, поскольку со стороны завода он подписан неуполномоченным лицом, и исковые требования удовлетворил за счет грузоотправителя (комбината).
Решение об удовлетворении иска за счет грузоотправителя суд мотивировал тем, что грузоотправитель не доказал факт передачи истцом ответчику (заводу) спорной партии металлопродукции, сообщив грузополучателю, что собственником отгруженной продукции является ООО "Гольфстрим". Таким образом, обязательства по договору от 18.07.96 остались поставщиком неисполненными.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам и документам, имеющим значение для дела.
Суд удовлетворил иск за счет грузоотправителя, исходя, главным образом, из имеющейся в деле светокопии телетайпограммы комбината от 12.12.96 N 109143/75, информирующей завод о принадлежности спорных вагонов с продукцией обществу "Гольфстрим", не проверив при этом, направлялась ли указанная телетайпограмма грузоотправителем фактически.
Не исследованы и не оценены некоторые документы третьих лиц, привлеченных к участию в деле, из которых прослеживается дальнейшее движение спорной металлопродукции после того как она поступила на склад завода.
Суд не выяснил вопрос о том, кто же в конечном итоге получил металлопродукцию и кому была произведена оплата за нее.
При таких обстоятельствах оспориваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.99 по делу N А53-13595/98-С1-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 24.11.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 03.10.2000 Стр. 17 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
