Основная информация
| Дата опубликования: | 03 декабря 2002г. |
| Номер документа: | В200203648 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203648
В200203648
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 96, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2002 N 8425/99
О ПРОТЕСТЕ ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО
ПРОКУРОРА РФ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ПО ДЕЛУ N А25-595/98-5К
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.01 по делу N А25-595/98-5к.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.98 в отношении открытого акционерного общества "Урупский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) введено наблюдение и назначен временный управляющий.
В связи с удовлетворением заявления комбината об отводе состава суда дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 16.08.99 назначена судебная экспертиза для определения финансового состояния должника и производство по делу приостановлено.
Определением от 22.05.01 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.01 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Акционерный коммерческий банк "Кавказ-Гелиос" (далее - банк) признан конкурсным кредитором комбината, а его требования, обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим включены в реестр требований кредиторов на сумму 9 355 623 рубля с удовлетворением в третью очередь.
Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием включить в реестр требований кредиторов сумму 16 019 969 рублей с удовлетворением в третью очередь, а также вне очереди удовлетворить требование на сумму 26 533 050 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных в ходе процедуры наблюдения.
Конкурсным управляющим требования кредитора оставлены без удовлетворения, вследствие чего банк обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.
В судебном заседании заявитель изменил размер требований и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 11 461 250 рублей, вне очереди - 26 121 598 рублей. Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора.
Определением от 12.09.01 жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Требование о включении 11 461 260 рублей в третью очередь признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма 26 121 598 рублей отнесена к пятой очереди.
Суд исходил из того, что 26 121 598 рублей образуют предусмотренные договором повышенные проценты, начисленные за пользование кредитом сверх установленного срока, которые подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди и не могут уплачиваться вне очереди.
На определение от 12.09.01 банк подал апелляционную жалобу, до рассмотрения которой он изменил сумму процентов, подлежащих удовлетворению вне очереди: с 26 121 598 рублей до 5 898 005 рублей 95 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01 определение от 12.09.01 изменено. Суд обязал конкурсного управляющего комбинатом включить в реестр требований кредиторов комбината обязательства перед банком на сумму 5 898 005 рублей 95 копеек вне очереди, обязательства на сумму процентов - в пятую очередь. В остальной части определение оставлено без изменения.
Обязывая конкурсного управляющего удовлетворить требования банка на сумму 5 898 005 рублей 95 копеек вне очереди, апелляционная инстанция указала, что эта сумма является задолженностью по процентам за пользование кредитом, возникшей в ходе наблюдения, подлежащей удовлетворению вне очереди в силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 отменить, определение от 12.09.01 оставить без изменения.
Президиум считает, что определение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Рассматривая измененные требования кредитора в апелляционной инстанции, суд не учел, что согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог изменить размер своих требований лишь до принятия решения судом первой инстанции. Указанная норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, при определении своих требований к должнику, предъявленных конкурсному управляющему, кредитор включил в них уже внесенные в реестр требования в размере свыше 11 000 000 рублей на основании статей 4 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассматривая эти требования, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 4 упомянутого Закона состав и размер денежных обязательств по требованиям кредиторов должны определяться на момент их обращения в арбитражный суд.
Возможность пересмотра в дальнейшем требований, включенных в реестр требований кредиторов по первому заявлению кредитора, в том числе в связи с дополнительным начислением кредитором процентов на сумму долга, законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Поэтому определение от 12.09.01 следует отменить.
Поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались, определение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А25-595/98-5к отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 01.09.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
В0203648
В200203648
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 96, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2002 N 8425/99
О ПРОТЕСТЕ ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО
ПРОКУРОРА РФ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ПО ДЕЛУ N А25-595/98-5К
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.01 по делу N А25-595/98-5к.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.98 в отношении открытого акционерного общества "Урупский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) введено наблюдение и назначен временный управляющий.
В связи с удовлетворением заявления комбината об отводе состава суда дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 16.08.99 назначена судебная экспертиза для определения финансового состояния должника и производство по делу приостановлено.
Определением от 22.05.01 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.01 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Акционерный коммерческий банк "Кавказ-Гелиос" (далее - банк) признан конкурсным кредитором комбината, а его требования, обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим включены в реестр требований кредиторов на сумму 9 355 623 рубля с удовлетворением в третью очередь.
Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием включить в реестр требований кредиторов сумму 16 019 969 рублей с удовлетворением в третью очередь, а также вне очереди удовлетворить требование на сумму 26 533 050 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных в ходе процедуры наблюдения.
Конкурсным управляющим требования кредитора оставлены без удовлетворения, вследствие чего банк обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.
В судебном заседании заявитель изменил размер требований и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 11 461 250 рублей, вне очереди - 26 121 598 рублей. Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора.
Определением от 12.09.01 жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Требование о включении 11 461 260 рублей в третью очередь признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма 26 121 598 рублей отнесена к пятой очереди.
Суд исходил из того, что 26 121 598 рублей образуют предусмотренные договором повышенные проценты, начисленные за пользование кредитом сверх установленного срока, которые подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди и не могут уплачиваться вне очереди.
На определение от 12.09.01 банк подал апелляционную жалобу, до рассмотрения которой он изменил сумму процентов, подлежащих удовлетворению вне очереди: с 26 121 598 рублей до 5 898 005 рублей 95 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01 определение от 12.09.01 изменено. Суд обязал конкурсного управляющего комбинатом включить в реестр требований кредиторов комбината обязательства перед банком на сумму 5 898 005 рублей 95 копеек вне очереди, обязательства на сумму процентов - в пятую очередь. В остальной части определение оставлено без изменения.
Обязывая конкурсного управляющего удовлетворить требования банка на сумму 5 898 005 рублей 95 копеек вне очереди, апелляционная инстанция указала, что эта сумма является задолженностью по процентам за пользование кредитом, возникшей в ходе наблюдения, подлежащей удовлетворению вне очереди в силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 отменить, определение от 12.09.01 оставить без изменения.
Президиум считает, что определение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Рассматривая измененные требования кредитора в апелляционной инстанции, суд не учел, что согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог изменить размер своих требований лишь до принятия решения судом первой инстанции. Указанная норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, при определении своих требований к должнику, предъявленных конкурсному управляющему, кредитор включил в них уже внесенные в реестр требования в размере свыше 11 000 000 рублей на основании статей 4 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассматривая эти требования, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 4 упомянутого Закона состав и размер денежных обязательств по требованиям кредиторов должны определяться на момент их обращения в арбитражный суд.
Возможность пересмотра в дальнейшем требований, включенных в реестр требований кредиторов по первому заявлению кредитора, в том числе в связи с дополнительным начислением кредитором процентов на сумму долга, законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Поэтому определение от 12.09.01 следует отменить.
Поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались, определение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А25-595/98-5к отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 01.09.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 01.03.2003 Стр. 96 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.110.000 Банковское дело, 080.110.030 Банковские операции и сделки (см. также 030.120.130, 030.120.140, 030.150.140, 080.130.040, 100.090.000), 080.110.040 Банковское регулирование и контроль, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
