[О протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9209/...



В0300616

В200300616

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2003, N 7, СТР. 7, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.02.2003 N 11833/01

[О протесте заместителя Председателя Высшего

Арбитражного Суда РФ на решение суда первой инстанции,

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Волгоградской области по делу N А12-9209/2000-С25 и

постановление Федерального арбитражного суда

Поволжского округа по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение суда первой инстанции от 16.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.01.01 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9209/2000-С25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о признании недействительным ее решения от 15.08.2000 N 01-А/303 о взыскании 9648618 рублей налога на добавленную стоимость и 1936924 рублей штрафа за неуплату этого налога.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.01 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.04.01 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройинвест" (далее - общество) принято решение от 15.08.2000 N 01-А/303 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.

По мнению налогового органа, общество при расчете с бюджетом неправомерно уменьшило сумму налога, поскольку оснований для возмещения им из федерального бюджета 8386930 рублей 10 копеек как суммы налога, уплаченной поставщику товаров, реализованных на экспорт, не имелось.

Истец считает, что право на возмещение возникло у него в связи с фактической уплатой упомянутой суммы обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Синтез" за поставленные товары на основании договоров: от 18.11.99 N 1811 о приобретении 20 тонн шурупов по дереву на сумму 12601200 рублей и от 17.03.2000 N 1703 о приобретении 57 тонн стекла для отделочных и мозаичных работ на 57920778 рублей, а также в связи с реальным экспортом этих товаров на основании заключенных с иностранной фирмой "Venture LLC" (США) контрактов: от 22.11.99 N 47/99 о поставке шурупов на 400000 долларов США и от 20.03.2000 N 04/00 о поставке стекла для отделочных и мозаичных работ на 1710000 долларов США.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая доводы истца обоснованными и удовлетворяя исковое требование, исходили из того, что факт уплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость документально подтвержден, в деле имеются доказательства реально произведенного экспорта, а также копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2000 по делу N А12-6754/2000/20, которым при тех же обстоятельствах за истцом признано право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из наличия доказательств, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о неподтверждении истцом в установленном законом порядке реально произведенного им экспорта товаров.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона, предусматривающим, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

В соответствии с пунктом 22 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39; НГР:В9501456 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовала в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, возражая против искового требования, сослался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не дают оснований для возмещения из бюджета требуемой суммы.

Согласно письменным сообщениям Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь) разрешение на перемещение указанных товаров через таможенную границу таможенным органом не выдавалось; оттиск штампа Польской таможни на CMR поддельный (содержит код 060100, принадлежащий Белостокской таможне); личные номерные печати N 50 и 54 закреплены за сотрудниками таможни, которые на момент оформления грузовых таможенных деклараций с использованием упомянутых личных номерных печатей на ППТО "Брузги-2" фактически не работали; марки таможенного контроля серий 041490, 041506, 041323 и 041325, имеющиеся на представленных истцом документах, были использованы в январе и феврале 1998 года.

Отвечая на запрос суда апелляционной инстанции, Гродненская региональная таможня письмом от 09.01.01 N 022/180 подтвердила правильность ранее представленной информации.

Кроме того, по мнению налогового органа, истец не доказал факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, поскольку в представленных им выписках банка отсутствуют сведения об иностранном покупателе и экспортном контракте как основании перечисления валютных средств. На этих документах не имеется подписи должностного лица и печати банка.

Доводы судов первой и кассационной инстанций о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2000 по делу N А12-6754/2000/20 при наличии тех же обстоятельств удовлетворено исковое требование ООО "Стройинвест" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении из федерального бюджета 8386930 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.03 N 10010/00 судебные акты по названному делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы судов о применении упомянутых норм права при наличии названных доводов налогового органа нуждаются в дополнительной проверке.

Поскольку при рассмотрении дела судами применены нормы права, не подлежащие применению, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 16.10.2000, постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.01 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9209/2000-С25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.01 по тому же делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 27.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 02.06.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]