Основная информация
| Дата опубликования: | 04 июня 2013г. |
| Номер документа: | В201303785 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201303785
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 29.10.2013, N 11,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.06.2013 N 18309/12
ВНОВЬ ОТКРЫВШЕЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Борисовой Е.Е., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-4154/2006, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Приморской торгово-промышленной палаты - Брежнева М.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" - Шалякин А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Приморская торгово-промышленная палата (далее - торгово-промышленная палата, палата) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по иску палаты к администрации города Владивостока (далее - администрация), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - общество "Восток Бизнес Инвест") о признании аукциона по продаже муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.10.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов торгово-промышленная палата просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на заявление общество "Восток Бизнес Инвест" просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В отзыве на заявление администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление палаты удовлетворить.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2005 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский просп., д. 13А, общей площадью 298,5 кв. метра (лот N 19), в котором приняли участие торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Приам", общество с ограниченной ответственностью "Хино-Владивосток" и общество "Восток Бизнес Инвест", признанное победителем торгов как предложившее наиболее высокую цену - 7 200 000 рублей за объект.
Полагая, что названный аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, палата инициировала арбитражный процесс о признании его недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2005, заключенного агентством с обществом "Восток Бизнес Инвест". Однако по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований палаты было отказано за необоснованностью, со ссылкой на отсутствие ущемления законных прав и интересов участвующих в аукционе лиц действиями аукционной комиссии.
Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель агентства Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), секретарь аукционной комиссии Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.
Считая данный факт вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о недействительности аукциона, торгово-промышленная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что указанный приговор суда общей юрисдикции от 08.04.2010 не устанавливает новых обстоятельств по настоящему делу и не дает оснований для пересмотра решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции также отметил, что изложенные в приговоре суда общей юрисдикции от 08.04.2010 сведения относительно выявленных нарушений носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены при проведении спорного аукциона.
Между тем данный вывод сделан судом без учета того, что уголовное дело N 1-148/10 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в таких случаях должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Также при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, указал в решении от 23.05.2007, что торгово-промышленная палата была признана участником аукциона, допущена к участию в торгах, ее представитель при проведении аукциона сделал предложение о цене 6 700 000 рублей, которое было рассмотрено. Довод палаты о незаконном отказе организаторов аукциона в ознакомлении с ценой, предложенной обществом "Восток Бизнес Инвест", суд счел несостоятельным ввиду отсутствия у нее такого права и исходя из достаточности того, что представитель палаты присутствовал при оглашении цены других участников.
При этом суд первой инстанции не оценивал добросовестность поведения представителей агентства, так как к этому не было достаточных оснований.
Впоследствии, после вступления в силу судебных актов по настоящему делу, в отношении лиц, занимавшихся подготовкой и проведением аукционов по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, вынесены приговоры.
Приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.09.2007 по делу 1-88/2007 было установлено, что согласно разработанному Марданшиным С.Р. и другими лицами плану совершения преступлений для придания видимости законности проводимых аукционов для участия в них через участника организованной преступной группы Пекарникова Д.С. были привлечены общество "Восток Бизнес Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Приам", аффилированные к участникам преступной группы.
Названным обществам обеспечивались преимущества, в том числе путем приема заявок и оформления договоров о задатке за пределами установленных в информационном сообщении сроков, путем создания препятствий для других участников (предъявлялись необоснованные требования к документам, затягивался процесс приема заявок), принимались меры для получения нежилых помещений участниками организованной преступной группы по заниженным ценам.
Кроме того, из содержания приговора от 04.09.2007 следует, что другие участники аукционов и свидетели подтверждают оказание помощи названным аффилированным обществам в процессе оглашения Марданшиным С.Р. предложений участников о цене, которые подавались в закрытых конвертах. Во всех случаях цена победителя - общества "Восток Бизнес Инвест" или иного аффилированного лица - оглашалась в последнюю очередь, когда были известны предложения других участников. В ознакомлении с письменным предложением победителя относительно цены другим участникам, как правило, отказывали. В единичных случаях ознакомление происходило после определенных манипуляций с конвертами с некоторой задержкой, достаточной для замены содержимого конверта.
Как правило, предложение победителя, находившегося в сговоре с организаторами аукциона, несущественно отличалось от цены, которая предлагалась пострадавшими. В связи с этим для определения признаков недействительности сделки, заключенной на торгах, проведенных при отсутствии состязательности участников, недостаточно только сравнения продажной цены объекта и его рыночной оценки, указанной в заключении экспертов.
Приговором суда общей юрисдикции от 08.04.2010 установлено, что руководитель агентства Марданшин С.Р., одновременно являющийся председателем комиссии по проведению аукционов, вступил в сговор с Зуевым В.О. - секретарем аукционной комиссии и иными лицами в целях совершения незаконных действий, выходящих за пределы его должностных полномочий, в том числе по созданию наиболее благоприятных условий для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе общества "Восток Бизнес Инвест", обществ с ограниченной ответственностью "Градис", "Северная звезда" и "Приам".
Из приговоров следует, что директором агентства Марданшиным С.Р., действующим умышленно и согласованно с другими лицами, работа агентства была организована таким образом, что при проведении приватизации муниципального имущества нарушались принципы равенства граждан на участие в приватизации, открытости и доступности торгов, законности деятельности агентства. В приговоре суда от 08.04.2010 указаны адреса 162 объектов муниципальной собственности, расположенных в городе Владивостоке, в том числе названо и помещение площадью 298,5 кв. метра по адресу: Океанский просп., д. 13А.
Таким образом, действия организаторов торгов (агентства) свидетельствовали о нарушении закрепленного в статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принципа равенства покупателей названного имущества, а также принципа открытости (публичности) торгов, установленного пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически при проведении аукциона имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур, при этом должностные лица агентства содействовали участию в аукционе по продаже спорного нежилого помещения обществу "Восток Бизнес Инвест".
Суды при рассмотрении дела не учли правила пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку приговорами от 04.09.2007 и от 08.04.2010 установлена вина должностных лиц агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и по помещению, занимаемому торгово-промышленной палатой, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких условиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-4154/2006, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 21.11.2013 оператор НЦПИ - Иванова В.В.]
[проверено: 13.05.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201303785
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 29.10.2013, N 11,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.06.2013 N 18309/12
ВНОВЬ ОТКРЫВШЕЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Борисовой Е.Е., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-4154/2006, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Приморской торгово-промышленной палаты - Брежнева М.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" - Шалякин А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Приморская торгово-промышленная палата (далее - торгово-промышленная палата, палата) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по иску палаты к администрации города Владивостока (далее - администрация), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - общество "Восток Бизнес Инвест") о признании аукциона по продаже муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.10.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов торгово-промышленная палата просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на заявление общество "Восток Бизнес Инвест" просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В отзыве на заявление администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление палаты удовлетворить.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2005 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский просп., д. 13А, общей площадью 298,5 кв. метра (лот N 19), в котором приняли участие торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Приам", общество с ограниченной ответственностью "Хино-Владивосток" и общество "Восток Бизнес Инвест", признанное победителем торгов как предложившее наиболее высокую цену - 7 200 000 рублей за объект.
Полагая, что названный аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, палата инициировала арбитражный процесс о признании его недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2005, заключенного агентством с обществом "Восток Бизнес Инвест". Однако по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований палаты было отказано за необоснованностью, со ссылкой на отсутствие ущемления законных прав и интересов участвующих в аукционе лиц действиями аукционной комиссии.
Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель агентства Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), секретарь аукционной комиссии Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.
Считая данный факт вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о недействительности аукциона, торгово-промышленная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что указанный приговор суда общей юрисдикции от 08.04.2010 не устанавливает новых обстоятельств по настоящему делу и не дает оснований для пересмотра решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции также отметил, что изложенные в приговоре суда общей юрисдикции от 08.04.2010 сведения относительно выявленных нарушений носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены при проведении спорного аукциона.
Между тем данный вывод сделан судом без учета того, что уголовное дело N 1-148/10 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в таких случаях должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Также при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, указал в решении от 23.05.2007, что торгово-промышленная палата была признана участником аукциона, допущена к участию в торгах, ее представитель при проведении аукциона сделал предложение о цене 6 700 000 рублей, которое было рассмотрено. Довод палаты о незаконном отказе организаторов аукциона в ознакомлении с ценой, предложенной обществом "Восток Бизнес Инвест", суд счел несостоятельным ввиду отсутствия у нее такого права и исходя из достаточности того, что представитель палаты присутствовал при оглашении цены других участников.
При этом суд первой инстанции не оценивал добросовестность поведения представителей агентства, так как к этому не было достаточных оснований.
Впоследствии, после вступления в силу судебных актов по настоящему делу, в отношении лиц, занимавшихся подготовкой и проведением аукционов по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, вынесены приговоры.
Приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.09.2007 по делу 1-88/2007 было установлено, что согласно разработанному Марданшиным С.Р. и другими лицами плану совершения преступлений для придания видимости законности проводимых аукционов для участия в них через участника организованной преступной группы Пекарникова Д.С. были привлечены общество "Восток Бизнес Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Приам", аффилированные к участникам преступной группы.
Названным обществам обеспечивались преимущества, в том числе путем приема заявок и оформления договоров о задатке за пределами установленных в информационном сообщении сроков, путем создания препятствий для других участников (предъявлялись необоснованные требования к документам, затягивался процесс приема заявок), принимались меры для получения нежилых помещений участниками организованной преступной группы по заниженным ценам.
Кроме того, из содержания приговора от 04.09.2007 следует, что другие участники аукционов и свидетели подтверждают оказание помощи названным аффилированным обществам в процессе оглашения Марданшиным С.Р. предложений участников о цене, которые подавались в закрытых конвертах. Во всех случаях цена победителя - общества "Восток Бизнес Инвест" или иного аффилированного лица - оглашалась в последнюю очередь, когда были известны предложения других участников. В ознакомлении с письменным предложением победителя относительно цены другим участникам, как правило, отказывали. В единичных случаях ознакомление происходило после определенных манипуляций с конвертами с некоторой задержкой, достаточной для замены содержимого конверта.
Как правило, предложение победителя, находившегося в сговоре с организаторами аукциона, несущественно отличалось от цены, которая предлагалась пострадавшими. В связи с этим для определения признаков недействительности сделки, заключенной на торгах, проведенных при отсутствии состязательности участников, недостаточно только сравнения продажной цены объекта и его рыночной оценки, указанной в заключении экспертов.
Приговором суда общей юрисдикции от 08.04.2010 установлено, что руководитель агентства Марданшин С.Р., одновременно являющийся председателем комиссии по проведению аукционов, вступил в сговор с Зуевым В.О. - секретарем аукционной комиссии и иными лицами в целях совершения незаконных действий, выходящих за пределы его должностных полномочий, в том числе по созданию наиболее благоприятных условий для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе общества "Восток Бизнес Инвест", обществ с ограниченной ответственностью "Градис", "Северная звезда" и "Приам".
Из приговоров следует, что директором агентства Марданшиным С.Р., действующим умышленно и согласованно с другими лицами, работа агентства была организована таким образом, что при проведении приватизации муниципального имущества нарушались принципы равенства граждан на участие в приватизации, открытости и доступности торгов, законности деятельности агентства. В приговоре суда от 08.04.2010 указаны адреса 162 объектов муниципальной собственности, расположенных в городе Владивостоке, в том числе названо и помещение площадью 298,5 кв. метра по адресу: Океанский просп., д. 13А.
Таким образом, действия организаторов торгов (агентства) свидетельствовали о нарушении закрепленного в статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принципа равенства покупателей названного имущества, а также принципа открытости (публичности) торгов, установленного пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически при проведении аукциона имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур, при этом должностные лица агентства содействовали участию в аукционе по продаже спорного нежилого помещения обществу "Восток Бизнес Инвест".
Суды при рассмотрении дела не учли правила пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку приговорами от 04.09.2007 и от 08.04.2010 установлена вина должностных лиц агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и по помещению, занимаемому торгово-промышленной палатой, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких условиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-4154/2006, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 21.11.2013 оператор НЦПИ - Иванова В.В.]
[проверено: 13.05.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 29.10.2013 Стр. 358 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
