[Решение от 03.07.01, постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17667/01-77-243 и постановление Федерального арбитражного суда Московского окру...



В0202228

В200202228

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2002, N 10, СТР. 43

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.07.2002 N 9804/01

[Решение от 03.07.01, постановление апелляционной инстанции

от 06.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17667/01-77-243

и постановление Федерального арбитражного суда Московского

округа от 21.09.01 по тому же делу отменены; дело направлено на новое

рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.07.01, постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17667/01-77-243 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ньювента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании 268944976 рублей 79 копеек неустойки, предусмотренной соглашением с генеральным агентом от 21.03.2000 N 263/Б.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 291087576 рублей 70 копеек.

Решением от 03.07.01 иск удовлетворен в сумме 145543788 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.01 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 21.03.2000 N 263/Б, согласно которому ОАО "Кузнецкие ферросплавы" поручило, а ООО "Ньювента" приняло на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя (агента) акционерного общества на внутрироссийском и внешнем рынке по продаже ферросплавов.

По условиям договора агент как представитель ОАО "Кузнецкие ферросплавы" совершает от своего имени или от имени акционерного общества, но всегда за счет последнего, фактические и юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции акционерного общества.

ООО "Ньювента" как агентом 16.05.2000 был заключен контракт N NV/00021 с фирмой "Сонако Трейдинг А.В." (Швеция) на поставку ферросплавов по спецификации, прилагаемой к контракту.

Согласно спецификациям, имеющимся в материалах дела, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" производило отгрузку товара в количествах, указанных в спецификациях.

Однако в августе 2000 года акционерное общество прекратило поставку ферросплавов, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 5.1.4 соглашения от 21.03.2000 N 263/Б ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в случае невозможности исполнения заказа, переданного агентом, должно немедленно известить об этом последнего.

За нарушение этого условия пунктом 9.2 соглашения предусмотрен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендованной агентом, и ценой, установленной акционерным обществом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2000 по делу N А27-7771/2000-1 соглашение с генеральным агентом от 21.03.2000 N 263/Б было признано недействительным с момента его заключения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее статьям 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.02.01 решение от 20.11.2000 по существу оставлено без изменения, в резолютивной части решения слова "с момента его заключения" заменены на слова "прекратив его действие на будущее время".

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области имеет преюдициальное значение для данного спора.

Однако судом не исследована правомерность включения в агентский договор условия о взыскании неустойки с принципала в пользу агента за неисполнение обязательств принципалом перед третьим лицом, не дана оценка соответствия этого требования существу природы агентских отношений, характеризующихся тем, что агент должен действовать в интересах принципала и за его счет.

Решение вопроса о взыскании неустойки за неотгрузку партии товара за спорный период взаимосвязано с делом Арбитражного суда города Москвы N А40-34112/00-12-326 между теми же сторонами об исполнении обязанности поставки спорной партии в натуре, поскольку в обоих делах поставлен вопрос обоснованности претензий истца как агента к своему принципалу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 03.07.01, постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17667/01-77-243 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 09.09.2002 оператор НЦПИ Калинина Т.А.]

[проверено: 19.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]