Основная информация
| Дата опубликования: | 04 сентября 2001г. |
| Номер документа: | В200104934 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0104934
В200104934
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 16, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.09.2001 N 10039/00
[Необоснованны выводы суда о неправомерности
включения истцом в себестоимость продукции
страховых взносов, начисленных на авторские
вознаграждения, а также использования
истцом-налогоплательщиком льготы в отношении
мобилизационного резерва и мобилизационных
мощностей]
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Красфарма" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Госналогинспекции по Свердловскому району города Красноярска (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска; далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее постановления от 18.11.99.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании сумм налоговых санкций по оспариваемому постановлению.
Решением суда от 10.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.03.2000 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 26.08.99 по 12.10.99 налоговой инспекцией совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красфарма" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1996-1998 годы и 4 месяца 1999 года. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте от 14.10.99.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято постановление от 18.11.99 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 2 раздела 2 акта проверки указано, что в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщиком необоснованно включены в себестоимость продукции страховые взносы во внебюджетные фонды, исчисленные от расходов на выплату авторских вознаграждений. Исходя из подпункта "п" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями), в себестоимость продукции включаются страховые взносы, исчисленные от расходов на оплату труда Авторские вознаграждения в состав расходов на оплату труда не входят, а относятся к элементу "Прочие затраты". Это нарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли и недоплате налога.
В пункте 2 раздела 3 акта указано на нарушение обществом подпункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", выразившееся в неправомерном применении льготы по налогу на имущество в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, сдаваемого в аренду по договору без права последующего выкупа.
Принимая решение об отказе в иске в части, касающейся ответственности за включение в себестоимость продукции (работ, услуг) страховых взносов, начисленных на авторские вознаграждения, суд исходил из того, что затраты, поименованные в элементе "Прочие затраты", связаны с затратами, предусмотренными в подпункте "э" пункта 2 Положения о составе затрат, на который истец не ссылается и который не применяет. Доводы истца о включении этого вида затрат в себестоимость в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Положения о составе затрат суд во внимание не принял.
Между тем согласно указанной норме в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с изобретательством и рационализаторством, проведением опытно-экспериментальных работ, изготовлением и испытанием моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям, организацией выставок, смотров, конкурсов и других мероприятий по изобретательству и рационализации, выплатой авторских вознаграждений и т.п.
Суд не учел, что в данной норме речь идет не только о самой выплате авторских вознаграждений, но и о затратах, связанных с их выплатой. При этом перечень затрат не закрыт.
В обоснование отказа в удовлетворении иска в части, касающейся применения истцом льготы по налогу на имущество, суд исходил из статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", согласно которой право на льготу возникает лишь в том случае, если мобилизационные мощности были законсервированы и не использовались в текущем производстве. Истцом не доказано отнесение производственных мощностей цеха N 9 к мобилизационным и их неиспользование в текущем производстве.
Между тем в соответствии с подпунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" в редакции федеральных законов от 08.01.98 N 1-ФЗ, от 10.02.99 N 32-ФЗ, от 04.05.99 N 95-ФЗ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Как следует из пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения не облагаются налогом на имущество предприятий.
Названным Законом льгота предоставлена для мобилизационных мощностей, законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве, то есть на конкретный вид имущества.
Налоговым законом право налогоплательщика по использованию льготы в отношении мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей не ограничено какими-либо условиями. Закон не содержит исключений в части предоставления льготы в случае использования мобилизационных мощностей другими организациями, которым они переданы в аренду. Таким образом, льгота, установленная Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", имеет более широкое применение.
Никаких изменений в части льготного налогообложения мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в связи с принятием Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не претерпел.
В связи с этим правовых оснований для его неприменения не имеется.
Вывод суда о недоказанности истцом факта наличия мобилизационного имущества на его балансе основан на непроверенных данных, без учета порядка утверждения предприятию мобилизационного плана, перечня мобилизационного имущества и фактического нахождения такого имущества на балансе общества.
Из акта налоговой проверки не видно, что налоговая инспекция сомневалась в обоснованности отнесения истцом имущества к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям. В противном случае в силу статьи 53 АПК РФ это обстоятельство она должна была доказать.
Таким образом, решение недостаточно обоснованно и не соответствует закону.
[введено: 09.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 12.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0104934
В200104934
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 16, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.09.2001 N 10039/00
[Необоснованны выводы суда о неправомерности
включения истцом в себестоимость продукции
страховых взносов, начисленных на авторские
вознаграждения, а также использования
истцом-налогоплательщиком льготы в отношении
мобилизационного резерва и мобилизационных
мощностей]
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Красфарма" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Госналогинспекции по Свердловскому району города Красноярска (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска; далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее постановления от 18.11.99.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании сумм налоговых санкций по оспариваемому постановлению.
Решением суда от 10.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.03.2000 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 26.08.99 по 12.10.99 налоговой инспекцией совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красфарма" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1996-1998 годы и 4 месяца 1999 года. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте от 14.10.99.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято постановление от 18.11.99 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 2 раздела 2 акта проверки указано, что в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщиком необоснованно включены в себестоимость продукции страховые взносы во внебюджетные фонды, исчисленные от расходов на выплату авторских вознаграждений. Исходя из подпункта "п" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями), в себестоимость продукции включаются страховые взносы, исчисленные от расходов на оплату труда Авторские вознаграждения в состав расходов на оплату труда не входят, а относятся к элементу "Прочие затраты". Это нарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли и недоплате налога.
В пункте 2 раздела 3 акта указано на нарушение обществом подпункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", выразившееся в неправомерном применении льготы по налогу на имущество в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, сдаваемого в аренду по договору без права последующего выкупа.
Принимая решение об отказе в иске в части, касающейся ответственности за включение в себестоимость продукции (работ, услуг) страховых взносов, начисленных на авторские вознаграждения, суд исходил из того, что затраты, поименованные в элементе "Прочие затраты", связаны с затратами, предусмотренными в подпункте "э" пункта 2 Положения о составе затрат, на который истец не ссылается и который не применяет. Доводы истца о включении этого вида затрат в себестоимость в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Положения о составе затрат суд во внимание не принял.
Между тем согласно указанной норме в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с изобретательством и рационализаторством, проведением опытно-экспериментальных работ, изготовлением и испытанием моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям, организацией выставок, смотров, конкурсов и других мероприятий по изобретательству и рационализации, выплатой авторских вознаграждений и т.п.
Суд не учел, что в данной норме речь идет не только о самой выплате авторских вознаграждений, но и о затратах, связанных с их выплатой. При этом перечень затрат не закрыт.
В обоснование отказа в удовлетворении иска в части, касающейся применения истцом льготы по налогу на имущество, суд исходил из статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", согласно которой право на льготу возникает лишь в том случае, если мобилизационные мощности были законсервированы и не использовались в текущем производстве. Истцом не доказано отнесение производственных мощностей цеха N 9 к мобилизационным и их неиспользование в текущем производстве.
Между тем в соответствии с подпунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" в редакции федеральных законов от 08.01.98 N 1-ФЗ, от 10.02.99 N 32-ФЗ, от 04.05.99 N 95-ФЗ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Как следует из пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения не облагаются налогом на имущество предприятий.
Названным Законом льгота предоставлена для мобилизационных мощностей, законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве, то есть на конкретный вид имущества.
Налоговым законом право налогоплательщика по использованию льготы в отношении мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей не ограничено какими-либо условиями. Закон не содержит исключений в части предоставления льготы в случае использования мобилизационных мощностей другими организациями, которым они переданы в аренду. Таким образом, льгота, установленная Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", имеет более широкое применение.
Никаких изменений в части льготного налогообложения мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в связи с принятием Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не претерпел.
В связи с этим правовых оснований для его неприменения не имеется.
Вывод суда о недоказанности истцом факта наличия мобилизационного имущества на его балансе основан на непроверенных данных, без учета порядка утверждения предприятию мобилизационного плана, перечня мобилизационного имущества и фактического нахождения такого имущества на балансе общества.
Из акта налоговой проверки не видно, что налоговая инспекция сомневалась в обоснованности отнесения истцом имущества к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям. В противном случае в силу статьи 53 АПК РФ это обстоятельство она должна была доказать.
Таким образом, решение недостаточно обоснованно и не соответствует закону.
[введено: 09.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 12.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 04.09.2001 Стр. 16 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.020 Доходы федерального бюджета, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.060 Льготы по налогам, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
