СУД ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ОПРЕДЕЛИЛ ПРИРОДУ ЗАКЛЮЧЕННОГО МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОРА, НЕ УСТАНОВИЛ ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ. КРОМЕ ТОГО, СУД, ПРИМЕНЯЯ СТАТЬЮ 333 ГК РФ, НЕ П...



В0104322

В200104322

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 34, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       04.09.2001 N 9801/00

СУД ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

НЕ ОПРЕДЕЛИЛ ПРИРОДУ ЗАКЛЮЧЕННОГО МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОРА,

НЕ УСТАНОВИЛ ОБ’ЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ. КРОМЕ ТОГО, СУД,

ПРИМЕНЯЯ СТАТЬЮ 333 ГК РФ, НЕ ПРОВЕРИЛ РЕАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ

ПРЕД’ЯВЛЕННОЙ НЕУСТОЙКИ И ПОСЛЕДСТВИЙ

НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

(извлечение)

Акционерное общество "Фирма "MMG" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) о взыскании 5 млн. долларов США долга по реализации комплексной рекламной кампании ответчика, как генерального партнера, в рамках подготовки и проведения автомотосоревнований на Кубок мира FIA "Мастер-Ралли-97" согласно договору от 15.08.97, а также 2930 тыс. долларов США пеней за просрочку исполнения обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер пеней в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением от 15.07.99 исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы 5 млн. долларов США долга и 3320 тыс. долларов США пеней. Суд установил, что истцом были выполнены условия договора о реализации комплексной рекламной кампании ответчика в рамках подготовки и проведения международных автомотосоревнований. Факт выполнения истцом работ подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки от 08.09.97.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.99 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств. Суд кассационной инстанции предложил проверить правомерность заключения договора от 15.08.97 с учетом применения законодательства о приватизации.

Решением от 27.01.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 5 млн. долларов США основного долга и 4 млн. долларов США пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2000 решение отменил и вновь передал дело на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением от 19.06.2000 суд подтвердил, что размер сделки не превышал 10 процентов стоимости чистых активов компании. Однако в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам: при подписании договора и приложения к нему стороны не определили, в чьем лице будет приниматься результат работ и каков порядок их принятия. Двусторонний акт от 08.09.97 подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, доказательств сдачи-приемки услуг уполномоченному лицу и, соответственно, доказательств выполнения истцом своих обязательств не имеется.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2000 оставил решение без изменений.

В протесте предлагается постановления суда кассационной инстанции от 27.03.2000 и от 28.08.2000, а также решение суда первой инстанции от 19.06.2000 отменить, решение суда первой инстанции от 27.01.2000 оставить и силе.

Президиум считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2000 по делу N А40-22467/99-8-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2000 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой и компанией заключен договор от 15.08.97, предметом которого определена взаимовыгодная деятельность сторон по организации и проведению международных автомотосоревнований на Кубок мира FIA "Мастер-Ралли-97". В этих целях заказчик перечисляет исполнителю 5 млн. долларов США и поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реализации комплексной рекламной кампании заказчика как генерального партнера в рамках указанных международных автомотосоревнований.

Стороны согласовали и подписали план-программу рекламного освещения участия заказчика в качестве генерального партнера в организации и проведении ралли. Каких-либо замечаний к данной программе заказчик не имел.

По условиям договора сумма платежа должна быть перечислена заказчиком исполнителю в срок до 16.09.97. В случае, если стороны по мере выполнения договора согласуют оказание исполнителем дополнительных рекламных мероприятий, их стоимость оговаривается отдельно. Таким образом, перечисление заказчиком суммы платежа не ставится в зависимость от составления акта сдачи-приемки работ, поэтому ссылка, приведенная в судебных актах от 19.06.2000 и от 28.08.2000 на то, что двусторонний акт подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Вместе с тем судебными инстанциями не определена природа заключенного между сторонами договора, не дано надлежащей оценки как доказательствам реального оказания рекламных и организационных услуг, так и возражениям ответчика по объему выполненных исполнителем работ, не приняты меры к устранению разногласий между сторонами путем составления ими акта сверки объема оказанных услуг.

Кроме того, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен проверить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения заказчиком обязательств по договору.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 21.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]