Основная информация
| Дата опубликования: | 04 сентября 2007г. |
| Номер документа: | В200703530 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0703530
В200703530
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2007, N 11, СТР. 108
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.09.2007 N 4618/07
[Срок давности взыскания задолженности
по налогам (сборам) и пеней]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-13627/06-А-ЧМА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - общество) 19425211 рублей 92 копеек недоимки по налогам и 3598609 рублей 50 копеек пеней.
В качестве возражения на заявленные требования общество сослалось на истечение срока для обращения инспекции в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2004) (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 требования инспекции удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Инспекция в отзыве на заявление просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования инспекции, суды сделали выводы о том, что ею своевременно приняты меры по бесспорному взысканию сумм недоимок по налогам и пеней и срок, в течение которого должен быть предъявлен иск к обществу, не пропущен, поскольку с учетом универсальности воли законодателя и системного толкования положений норм статей 23, 78, 87, 113 Кодекса срок давности взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней определен в три года.
По мнению общества, выводы судов противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" инспекцией направлены обществу требования об уплате текущих платежей (налогов и пеней): от 27.12.2004 N 12474, от 07.04.2005 N 2104, от 18.04.2005 N 2574, от 12.05.2005 N 3364, от 02.06.2005 N 3948, от 05.07.2005 N 12583, от 05.08.2005 N 13659, от 17.08.2005 N 14502. Срок оплаты по последнему из направленных требований установлен 27.08.2005.
Поскольку в указанный срок обществом требования исполнены не были, инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет его денежных средств на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках явилось основанием для принятия инспекцией решения от 29.11.2005 N 304 и вынесения постановления от 29.11.2005 N 318 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества на сумму 20945358 рублей 10 копеек (с учетом уточнения). Названное постановление 30.11.2005 направлено в службу судебных приставов для исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по другому делу (N А07-3283/06-А-ИУС) решение инспекции от 29.11.2005 N 304 признано недействительным, поскольку принято за пределами установленного срока на бесспорное взыскание недоимки и пеней.
Инспекция 18.05.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; НГР:В0100674 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.
Так как инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества недоимки по налогам и пеней после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 48 Кодекса, основания для их удовлетворения отсутствовали. Применив при рассмотрении дела трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей 46, 48 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-13627/06-А-ЧМА и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о взыскании с открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" 19425211 рублей 92 копеек недоимки по налогам и 3598609 рублей 50 копеек пеней отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 11.01.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 28.01.2008 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0703530
В200703530
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2007, N 11, СТР. 108
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.09.2007 N 4618/07
[Срок давности взыскания задолженности
по налогам (сборам) и пеней]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-13627/06-А-ЧМА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - общество) 19425211 рублей 92 копеек недоимки по налогам и 3598609 рублей 50 копеек пеней.
В качестве возражения на заявленные требования общество сослалось на истечение срока для обращения инспекции в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2004) (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 требования инспекции удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Инспекция в отзыве на заявление просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования инспекции, суды сделали выводы о том, что ею своевременно приняты меры по бесспорному взысканию сумм недоимок по налогам и пеней и срок, в течение которого должен быть предъявлен иск к обществу, не пропущен, поскольку с учетом универсальности воли законодателя и системного толкования положений норм статей 23, 78, 87, 113 Кодекса срок давности взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней определен в три года.
По мнению общества, выводы судов противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" инспекцией направлены обществу требования об уплате текущих платежей (налогов и пеней): от 27.12.2004 N 12474, от 07.04.2005 N 2104, от 18.04.2005 N 2574, от 12.05.2005 N 3364, от 02.06.2005 N 3948, от 05.07.2005 N 12583, от 05.08.2005 N 13659, от 17.08.2005 N 14502. Срок оплаты по последнему из направленных требований установлен 27.08.2005.
Поскольку в указанный срок обществом требования исполнены не были, инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет его денежных средств на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках явилось основанием для принятия инспекцией решения от 29.11.2005 N 304 и вынесения постановления от 29.11.2005 N 318 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества на сумму 20945358 рублей 10 копеек (с учетом уточнения). Названное постановление 30.11.2005 направлено в службу судебных приставов для исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по другому делу (N А07-3283/06-А-ИУС) решение инспекции от 29.11.2005 N 304 признано недействительным, поскольку принято за пределами установленного срока на бесспорное взыскание недоимки и пеней.
Инспекция 18.05.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; НГР:В0100674 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.
Так как инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества недоимки по налогам и пеней после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 48 Кодекса, основания для их удовлетворения отсутствовали. Применив при рассмотрении дела трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей 46, 48 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-13627/06-А-ЧМА и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о взыскании с открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" 19425211 рублей 92 копеек недоимки по налогам и 3598609 рублей 50 копеек пеней отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 11.01.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 28.01.2008 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2007 Стр. 108 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.020 Исполнение обязательств, 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
