При рассмотрении спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд не учел, что покупатель является лицом, которому перешло имущество собственника (истца) в результате торгов, ...



В0105422

В200105422

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2002, N 4, СТР. 60

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2001 N 2434/01

ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ СУД НЕ УЧЕЛ,

ЧТО ПОКУПАТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦОМ, КОТОРОМУ ПЕРЕШЛО

ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКА (ИСТЦА) В РЕЗУЛЬТАТЕ ТОРГОВ,

ВПОСЛЕДСТВИИ ПРИЗНАННЫХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА

СОБСТВЕННИКА ДОЛЖНЫ ЗАЯВЛЯТЬСЯ ПО ПРАВИЛАМ

СТАТЬИ 167 ГК РФ, А НЕ ПУТЕМ ВИНДИКАЦИИ

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая" и индивидуальному предпринимателю Савинкину Ю.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущественного комплекса путем его возврата комбинату, в том числе нежилого помещения N 1 площадью 425,3 кв. м, приобретенного у ООО "Новая" предпринимателем Савинкиным Ю.В.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю Савинкину Ю.В.

Определением производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил применить последствия недействительности указанной сделки купли-продажи имущественного комплекса, заключенной на торгах, обязав ООО "Новая" вернуть комбинату имущественный комплекс, за исключением нежилого помещения площадью 425,3 кв. метра, проданного по договору купли-продажи от 20.10.98 Савинкину Ю.В.

Решением от 20.09.99 в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям: истец не является стороной по недействительной сделке, поэтому применить последствия недействительной сделки путем возврата ему имущества от ООО "Новая" не представляется возможным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.12.99 решение оставил без изменения.

В протесте предлагается решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, принятыми по другому делу (N А33-57/99-c1), удовлетворены исковые требования комбината о признании недействительными торгов по продаже указанного недвижимого имущества и протокола проведения этих торгов от 30.09.98.

Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 ГК РФ как проведенные с нарушением правил их проведения.

Кроме того, суд сослался на определение Арбитражного суда Красноярского края по другому делу (N А33-632/97-c1), которым удовлетворена жалоба комбината на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку торги и протокол их проведения, имеющий силу договора, признаны недействительными, комбинат обратился с иском к ООО "Новая", ООО "Жилищный центр" и управлению юстиции в лице подразделения судебных приставов-исполнителей народного суда Кировского района города Красноярска о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи и протоколу проведения торгов от 30.09.98, признанным решением суда недействительными, сторонами в сделке являлись ООО "Жилищный центр" (продавец) и ООО "Новая" (покупатель). Поскольку истец не был стороной в данной сделке, применить последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем возврата ему имущества не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; НГР:В9802141, предусматривающий право собственника обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Однако истец с таким иском в суд не обращался.

Суд кассационной инстанции решение оставил без изменения, сославшись на то, что отчуждение имущества произведено в рамках исполнительного производства и истец не лишен возможности в установленном порядке предъявить виндикационный иск.

Между тем, отказывая в иске о применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции не учли, что покупатель является лицом, которому передано имущество собственника, то есть имущество комбината перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки - торгов, впоследствии признанных недействительными.

Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации.

Факт проведения торгов по продаже имущества истца по поручению судебного пристава-исполнителя обществом "Жилищный центр" не имеет значения, так как последнее не являлось стороной в сделке, а лишь выполняло функции посредника.

В данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 167 ГК РФ.

[введено: 24.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]