Необоснованны выводы суда об отсутствии доказательств выделения спорного здания для размещения унитарного предприятия; также суд не учел, что нахождение спорного здания на балансе у одного лица не ...



В0105423

В200105423

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2002, N 4, СТР. 62

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2001 N 9686/00

НЕОБОСНОВАННЫ ВЫВОДЫ СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫДЕЛЕНИЯ СПОРНОГО ЗДАНИЯ

ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ; ТАКЖЕ СУД

НЕ УЧЕЛ, ЧТО НАХОЖДЕНИЕ СПОРНОГО ЗДАНИЯ НА БАЛАНСЕ

У ОДНОГО ЛИЦА НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОНО ЯВЛЯЕТСЯ

ЕДИНСТВЕННЫМ ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ЗДАНИЯ.

УКАЗАННОЕ ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ

СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ПРАВИТЕЛЬСТВА

(извлечение)

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 19.08.97 N 620 "О передаче в оперативное управление домовладения 1/1 по Велозаводской улице городской клинической больнице N 13" в части передачи строения 3 корпуса 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное унитарное предприятие "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" (ГУП "ОНПК "Здоровье") и городская клиническая больница N 13 города Москвы.

Решением от 02.08.2000 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2000 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 14.03.01 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 решение от 14.03.01 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.01 решение от 14.03.01 и постановление от 14.05.01 оставил без изменения.

В протесте предлагается решение от 14.03.01, постановления от 14.05.01 и от 26.05.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Министра оборонной промышленности СССР и Министра здравоохранения СССР от 05/20.05.88 N 286/403 в составе головного предприятия НПО "Орион" создан отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье". Названным приказом дано указание начальнику Главного управления здравоохранения Мосгорисполкома выделить соответствующую клиническую базу для размещения комплекса, а начальникам управлений и трестов, входящих в систему Миноборонпрома СССР, - разработать проектно-сметную документацию для реконструкции выделенного для комплекса здания и обеспечить выполнение работ по его реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией в срок: IV квартал 1988 года - I квартал 1989 года.

В приказе не указан конкретный адрес предоставленного ГУП "ОНПК "Здоровье" здания. Однако лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком и городской клинической больницей N 13, не отрицается, что это здание расположено по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 1/1, корп. 4, стр. 3.

О выделении именно этого объекта свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

В приказе Министра оборонной промышленности СССР от 20.08.90 N 759 указано, что совместным приказом Министра оборонной промышленности СССР и Министра здравоохранения СССР от 05/20.05.88 N 286/403 о создании отраслевого научно-практического комплекса "Здоровье" предусматривалась реконструкция и капитальный ремонт 5-этажного корпуса в 13-й городской клинической больнице города Москвы.

Городской клинической больницей N 13 и ГУП "ОНПК "Здоровье" 04.01.90 заключен договор об использовании клинической базы, выделенной комплексу. Согласно этому договору больница передает комплексу в аренду на 30 лет корпус 4, состоящий из пяти этажей и имеющий площадь 3353,3 кв. м.

При этом в договоре указано, что он заключен на основании совместного приказа Миноборонпрома СССР и Минздрава СССР от 05/20.05.88 N 286/403.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств выделения спорного здания для размещения ГУП "ОНПК "Здоровье" не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Арбитражными судами не проанализированы имеющиеся в деле учредительные документы ГУП "ОНПК "Здоровье" и другие материалы с целью установления, к какому уровню собственности относится ответчик как предприятие, с учетом того, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложениях N 1, 2 и 3 к постановлению, относятся к соответствующему уровню собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся (пункты 1 и 2 названного постановления).

Кроме того, арбитражными судами не принято во внимание, что нахождение спорного здания на балансе городской клинической больницы N 13 не означает, что больница является единственным законным владельцем объекта недвижимости, предоставленного другому предприятию в установленном порядке.

Поэтому выводы судов о том, что Правительство Москвы оспариваемым постановлением правомерно распорядилось муниципальным имуществом, сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Судами также не учтено, что Правительство Москвы распорядилось спорным имуществом, предварительно не решив в установленном порядке вопроса о праве собственности на помещение, занимаемое ГУП "ОНПК "Здоровье".

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 24.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]