При рассмотрении иска о защите фирменного наименования суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а кроме того, неверно определил объект защиты



В0201524

В200201524

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 66

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.03.2002 N 4193/01

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ЗАЩИТЕ ФИРМЕННОГО

НАИМЕНОВАНИЯ СУД НЕ УЧЕЛ РЯД ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

ИМЕЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО

РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА, А КРОМЕ ТОГО, НЕВЕРНО

ОПРЕДЕЛИЛ ОБЪЕКТ ЗАЩИТЫ

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк Пицца" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Д.К. о защите своего фирменного наименования путем запрещения предпринимателю использовать в своей деятельности в ресторане быстрого питания обозначения "Нью-Йорк Пицца", "New York Pizza" и "NYP", являющиеся, по мнению истца, его полным и сокращенным фирменным наименованием на русском и английском языках.

Решением от 23.10.2000 исковое требование удовлетворено.

В протесте предлагается решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (истец) было 18.01.99 зарегистрировано под полным фирменным наименованием: "Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк Пицца", сокращенным - "ООО "Нью-Йорк Пицца" (на русском языке) и "New York Pizza" Co. Ltd" (на английском языке). Предметами деятельности общества указаны 49 видов деятельности, в том числе организация и эксплуатация сети пунктов общественного питания, оптовая и розничная торговля продуктами питания.

Индивидуальный предприниматель Киреев Д.К. (ответчик) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 30.06.97.

Судом установлено, и это обстоятельство никем не оспаривается, что в принадлежащем ответчику ресторане быстрого обслуживания на вывесках, в объявлениях, меню, на визитных карточках, форменной одежде работников помещены обозначения "Нью-Йорк Пицца", "New York Pizza Nowosibirsk", "New York Pizza", "NYP".

По утверждению истца, используемые обозначения тождественны или сходны до степени смешения с его фирменным наименованием, что должно квалифицироваться как нарушение его исключительного права на фирменное наименование.

Арбитражный суд согласился с доводами истца и удовлетворил требование со ссылкой на статьи 54 и 132 ГК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Однако суд неправильно определил объект защиты, указав, что фирменным наименованием истца является словесное обозначение: на русском языке - "Нью-Йорк Пицца", на английском - "New York Pizza" и сокращенное обозначение - "NYP".

Вопреки требованиям статей 54, 87 ГК РФ и статьи 4 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью"; НГР:Р9800558 суд не включил в структуру полного фирменного наименования его обязательную часть: указание на организационно-правовую форму юридического лица (слова "общество с ограниченной ответственностью"), а в структуру сокращенного - аббревиатуру "ООО".

Исследуя обозначение "NYP", суд счел его фирменным наименованием необоснованно, поскольку это противоречит уставу общества.

Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что он как гражданин - предприниматель выступает в гражданском обороте под своим собственным именем (предприниматель Киреев Д.К.) и в подтверждение этого им представлены письменные доказательства.

Соглашаясь с доводами заявителя о незаконном использовании ответчиком так называемой вспомогательной части фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью, суд не исследовал существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не дана оценка тому обстоятельству, что предприниматель Киреев Д.К. в рекламных целях использовал в ресторанах - пиццериях спорные обозначения задолго до регистрации истца. В подтверждение этого факта ответчик представил суду санитарно-эпидемиологическое разрешение, кассовые чеки и другие материалы.

Поскольку в данном деле спор вызван столкновением не двух зарегистрированных тождественных фирменных наименований, а зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения, то для признания такого использования незаконным следовало определить не только степень их сходства, но одновременно сравнить сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной). Кроме того, суду необходимо проверить, привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли предпринимателем иные акты недобросовестной конкуренции.

[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]