Суд, возвращая апелляционную жалобу ответчика, исходил из того, что жалоба подана в день ее фактического поступления в суд, когда истек срок, установленный для ее подачи. Однако жалоба была подана ...



В0201978

В200201978

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 78, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.03.2002 N 5266/01

СУД, ВОЗВРАЩАЯ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ОТВЕТЧИКА,

ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ЖАЛОБА ПОДАНА В ДЕНЬ ЕЕ

ФАКТИЧЕСКОГО ПОСТУПЛЕНИЯ В СУД, КОГДА ИСТЕК СРОК,

УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ ЕЕ ПОДАЧИ. ОДНАКО ЖАЛОБА

БЫЛА ПОДАНА ДО ИСТЕЧЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА,

А ВЫВОД СУДА О ПРОПУСКЕ ОТВЕТЧИКОМ СРОКА

НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах закрытого акционерного общества "СУ-8" с иском к Инспекции МНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о зачете 2500 тыс. рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, платы за землю, налога на прибыль, подоходного налога и сбора за загрязнение окружающей среды на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2000 исковое требование удовлетворено.

Определением от 09.12.2000 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с истечением установленного срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.01 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.04.01 отменил постановление, оставив в силе определение, и вынес в адрес ответчика частное определение.

В протесте предлагается упомянутые определение, постановления и частное определение отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, возвращая апелляционную жалобу налоговой инспекции на решение от 30.10.2000, исходил из того, что жалоба подана в день ее фактического поступления в суд - 05.12.2000, когда истек срок, установленный для подачи жалобы; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик не обратился.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 АПК РФ срок не считается пропущенным, если апелляционная жалоба и другие документы были сданы органу связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была сдана истцом органу связи 29.11.2000, в подтверждение чего ответчик представил квитанцию от 29.11.2000 о приеме почтовым отделением N 10 города Ноябрьска заказного письма, адресованного Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана до истечения установленного срока, а выводы судов о пропуске ответчиком указанного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате чего нарушено право ответчика на судебную защиту в апелляционной инстанции. Поэтому упомянутые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы на решение суда.

Вынесенное судом кассационной инстанции частное определение о том, что нарушение налоговой инспекцией порядка обжалования привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, также подлежит отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам.

[введено: 07.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 30.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]