[Дело по иску о взыскании направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств]



В0201255

В200201255

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8 (117), СТР. 25

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.04.2002 N 2240/96

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ

РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ

АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 9-229/106.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Многопрофильное производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью "Пиком" (далее - 000 "Пиком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Комсервисагро" о взыскании 233 023 888 неденоминированных рублей неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец изменил свои требования:

просил признать недействительным договор купли-продажи запасных частей, заключенный с ответчиком, и обязать ответчика вернуть все полученное по сделке.

Решением от 31.10.95 в иске отказано с указанием на то, что истец не является собственником спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.95 решение отменено, с АО "Комсервисагро" в пользу 000 "Пиком" взыскано 127466100 рублей стоимости запасных частей. Постановление  мотивировано тем, что при рассмотрении дела N 9-154 суд дал оценку спорному договору как ничтожной сделке, поэтому истец вправе на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возврата всего полученного по сделке.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.96 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил, дело передал на новое рассмотрение. Суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют судебные акты, принятые по делу N 9-154; не рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оставлены без внимания ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

До принятия нового решения по спору истец попросил взыскать с ответчика 316 426 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 1995 по март 1996 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.96 суд объединил в одно производство дела N 9-57 и 9-229/106.

Из протокола судебного заседания усматривается, что истец уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 167, 310, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, товариществом с ограниченной ответственностью "Агро-Тау" заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца. Это ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 05.04.96 с АО "Комсервисагро" в пользу ’100 "Агро-Тау" взыскано 127466 100 рублей. Обществу "Пиком" в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 000 "Пиком" не является собственником спорных запасных частей. ТОО "Агро-Тау" владело имуществом на законном основании. Это имущество выбыло из владения ТОО "Агро-Тау" помимо его воли. Договор купли-продажи от 14.06.94, заключенный 000 "Пиком" и АО "Комсервисагро", признан недействительным решением суда по делу N 9-154, вступившим в законную силу.

Постановлением апелляционной  инстанции от  17.05.96 решение оставлено без изменения,

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 05.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.96 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 000 "Пиком" (продавцом) и фирмой "Комсервисагро" (покупателем) заключен договор купли-продажи запасных частей к тракторам от 14.06.94 на сумму 127 466 100 рублей. По условиям договора товар оплачивается в течение трех банковских дней по факту реализации.

Материалами дела подтверждается получение товара на сумму 127 768 100 рублей представителем покупателя, действующим на основании доверенности от 16.06.94 N 168.

Как утверждает истец, деньги за товар он не получил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд не определил обстоятельства, которые имели существенное значение для дела, не исследовал их всесторонне, не дал надлежащую оценку как обстоятельствам дела, так и взаимоотношениям сторон.

Кроме того, суд сослался на то. что в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.95 по делу N9-154 договор от 14,06.94 является ничтожной сделкой. Однако судебные акты по делу N 9-154 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что истец основывал свои требования, в том числе и ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не получили правовой оценки все юридически значимые для дела обстоятельства, а также были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 9-229/106 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[введено: 10.06.2002 оператор НЦПИ - Батунана М.А.]

[проверено: 13.06.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]