[Иск ОАО "Акционерный коммерческий банк "Доверительный и инвестиционный банк" к субъекту Российской Федерации - Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия о взыскании по ...



В0204302

В200204302

В200204302

В0204302

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.04.2002 N 9903/01

[Иск ОАО "Акционерный коммерческий банк "Доверительный

и инвестиционный банк" к субъекту Российской Федерации -

Республике Калмыкия в лице Министерства финансов

Республики Калмыкия о взыскании по кредитному договору

от 22.08.97 N 2864, заключенному между Министерством

финансов Республики Калмыкия и ОАО "Банк "Менатеп",

задолженности, состоящей из суммы невозвращенного

кредита, процентов за пользование кредитом и суммы

повышенных процентов за просрочку возврата кредита

и несвоевременное перечисление процентов

за пользование кредитом]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.01 по делу N А40-3489/01-58-52 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Доверительный и инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации - Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия о взыскании по кредитному договору от 22.08.97 N 2864, заключенному между Министерством финансов Республики Калмыкия и открытым акционерным обществом "Банк "Менатеп", задолженности, состоящей из 60000000 рублей невозвращенного кредита, 9851111 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 174935928 рублей 93 копеек повышенных процентов за просрочку возврата кредита и несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Всего цена иска составила 244787040 рублей 04 копейки.

Исковые требования основаны на соглашении от 27.09.2000 N 048.008.00142, заключенном между ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" и ОАО "Банк "Менатеп", об уступке прав требования по кредитному договору от 22.08.97 N 2864.

Решением от 26.03.01 суд взыскал в пользу истца 60000000 рублей невозвращенного кредита, 9851111 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 90000000 рублей повышенных процентов за просрочку возврата кредита и 10000000 рублей повышенных процентов, начисленных на проценты за пользование кредитом (с учетом уменьшения повышенных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.01 решение оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить в части взыскания повышенных процентов.

Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Банк "Менатеп" и Министерством финансов Республики Калмыкия 22.08.97 заключен договор N 2864 о предоставлении министерству кредита в сумме 60000000000 рублей (неденоминированных) для выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, пособий семьям, имеющим детей, и других социальных выплат.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик должен возвратить кредит до 17.02.98. За пользование кредитом взимаются 26 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора при несвоевременном погашении кредита и неперечислении процентов предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 52 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 10.02.98 стороны изменили сроки и порядок погашения кредита: 01.07.98 - 10000000 рублей, 01.08.98 - 20000000 рублей, 01.09.98 - 30000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом с 17.02.98 увеличена до 52 процентов годовых. При несвоевременном погашении кредита и перечислении процентов предусмотрена удвоенная ставка - 104 процента годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что требования истца, вытекающие из соглашения от 27.09.2000 N 048.008.00142 об уступке прав требования, обоснованны и подлежат удовлетворению как в части основного долга, так и в части процентов, в том числе повышенных процентов за просрочку возврата кредита и неперечисление процентов за пользование кредитом, поскольку в установленный срок кредит не возвращен, проценты не уплачены. Представленные доказательства свидетельствуют о выдаче кредита, расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов.

Между тем при рассмотрении спора не исследован ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения по существу.

Так, в качестве доказательства предоставления кредита заемщику истец представил копию платежного поручения от 11.09.97 N 03, в котором Министерство финансов Республики Калмыкия указано одновременно и получателем и плательщиком денежных средств. Поэтому суду следовало выяснить, когда, в каком порядке и на каких условиях был фактически предоставлен кредит.

Согласно расчету истца, который суд признал правильным и обоснованным, на день обращения с иском и принятия решения кредит не был возвращен, проценты за пользование кредитом уплачены по состоянию на 30.04.98 в сумме 12220000 рублей.

Между тем в материалах дела имеется копия платежного поручения от 06.10.97 N 8312, из которого следует, что Главное управление федерального казначейства Минфина России перечисляет Минфину Республики Калмыкия 80000000000 рублей (неденоминированных) через ОАО "Банк "Менатеп". Назначение платежа: "Финансирование IV квартала 1997 года. Трансферты. Раздел 254, параграф 11, с. 95. Перечисление средств в счет задолженности по возврату кредита и процентов по нему".

Упомянутый документ не был предметом судебного рассмотрения и оценки, поэтому необходимо дополнительное исследование обстоятельств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору от 22.08.97 N 2864.

В указанном договоре, имеющем целевое назначение - обеспечение социальных выплат населению Республики Калмыкия, не указано, что кредит предоставляется из средств банка, а не федерального бюджета. Однако судом обстоятельства, связанные с источником финансирования, не выяснены.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Поэтому в зависимости от того, из каких средств был предоставлен кредит, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, каким правом требования по отношению к заемщику было наделено ОАО "Банк "Менатеп", признанное банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.99 по делу N А40-20408/99-38-245, и обладало ли оно тем правом, которое передало обществу "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" по соглашению от 27.09.2000 N 048.008.00142 об уступке прав требования.

Кроме того, как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Акцент", до обращения с настоящим иском в арбитражный суд ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" передало право требования по соглашению от 27.12.2000 компании "Menatep Asset Management Limited", которая уступила это право ЗАО "Международное финансовое объединение "Менатеп" по соглашению от 18.12.01, а последнее заключило соглашение об уступке требования от 19.12.01 с ООО "Акцент".

Указанные обстоятельства также нуждаются в проверке и правовой оценке.

Ссылаясь на обоснованность исковых требований и на то, что расчет истца соответствует условиям кредитного договора от 22.08.97 N 2864, суд не исследовал надлежащим образом условия этого договора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом положений, изложенных в статьях 319, 395, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8; НГР:В9601851 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309", необходимо проверить, соответствует ли требованиям законодательства условие договора о возможности начисления повышенных процентов на проценты и о допустимости погашения повышенных процентов до погашения основной части долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.01 по делу N А40-3489/01-58-52 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[введено: 23.04.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 07.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]