Основная информация
| Дата опубликования: | 05 апреля 2012г. |
| Номер документа: | В201202407 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201202407
В201202407
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.06.2012, N 7, СТР. 133
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.04.2012 N 16609/11
БАНКРОТСТВО ПОРУЧИТЕЛЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-3330/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - Орешкина Н.С., Поцхверия Б.М., Тезиков А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Серноводский мясокомбинат" (далее - комбинат) (должника) банкротом в связи с наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности в размере 167 681 209 рублей 33 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2010 (далее - решение суда общей юрисдикции).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 во введении наблюдения в отношении комбината отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 определение от 06.05.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и дополнении к нему, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по таким основаниям.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом банк ссылался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым с общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - общество "Проммет") (основного должника), комбината (поручителя и залогодателя) и гражданина Сурудина Д.Б. (поручителя) солидарно в пользу банка взыскано 146 125 571 рубль 33 копейки задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства; обращено взыскание на заложенное имущество; с комбината взыскано 21 555 638 рублей неустойки по договору поручительства, с Сурудина Д.Б. - 21 555 638 рублей 27 копеек неустойки по договору поручительства; с общества "Проммет" и Сурудина Д.Б. солидарно взыскано 116 163 580 рублей 83 копейки задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.
При решении вопроса о возбуждении дела Арбитражный суд Самарской области установил, что определением этого же суда от 22.03.2011 по делу N А55-3327/2011 по заявлению банка, основанному на том же решении суда общей юрисдикции, возбуждено дело о банкротстве другого солидарного должника - общества "Проммет"; определением от 18.05.2011 в отношении него введена процедура наблюдения и требование банка в полном объеме включено в реестр требований кредиторов общества.
Учитывая это и ссылаясь на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), часть 2 статьи 175 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве этого должника, указав, что при наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них. Возбуждение дела о банкротстве другого должника (в данном случае - комбината, являющегося поручителем и одновременно залогодателем) возможно только при неполучении банком задолженности в первом деле.
Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них - комбината - возникли из кредитного договора и договора поручительства и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.
При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что кредитор лишен права обращаться с заявлением о признании банкротом должника, являющегося поручителем по обязательству основного заемщика и одновременно залогодателем, до рассмотрения по существу дела о банкротстве основного должника - общества "Проммет" (заемщика).
Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-3330/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 22.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 25.10.2012 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]
В201202407
В201202407
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.06.2012, N 7, СТР. 133
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.04.2012 N 16609/11
БАНКРОТСТВО ПОРУЧИТЕЛЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-3330/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - Орешкина Н.С., Поцхверия Б.М., Тезиков А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Серноводский мясокомбинат" (далее - комбинат) (должника) банкротом в связи с наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности в размере 167 681 209 рублей 33 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2010 (далее - решение суда общей юрисдикции).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 во введении наблюдения в отношении комбината отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 определение от 06.05.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и дополнении к нему, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по таким основаниям.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом банк ссылался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым с общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - общество "Проммет") (основного должника), комбината (поручителя и залогодателя) и гражданина Сурудина Д.Б. (поручителя) солидарно в пользу банка взыскано 146 125 571 рубль 33 копейки задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства; обращено взыскание на заложенное имущество; с комбината взыскано 21 555 638 рублей неустойки по договору поручительства, с Сурудина Д.Б. - 21 555 638 рублей 27 копеек неустойки по договору поручительства; с общества "Проммет" и Сурудина Д.Б. солидарно взыскано 116 163 580 рублей 83 копейки задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.
При решении вопроса о возбуждении дела Арбитражный суд Самарской области установил, что определением этого же суда от 22.03.2011 по делу N А55-3327/2011 по заявлению банка, основанному на том же решении суда общей юрисдикции, возбуждено дело о банкротстве другого солидарного должника - общества "Проммет"; определением от 18.05.2011 в отношении него введена процедура наблюдения и требование банка в полном объеме включено в реестр требований кредиторов общества.
Учитывая это и ссылаясь на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), часть 2 статьи 175 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве этого должника, указав, что при наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них. Возбуждение дела о банкротстве другого должника (в данном случае - комбината, являющегося поручителем и одновременно залогодателем) возможно только при неполучении банком задолженности в первом деле.
Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них - комбината - возникли из кредитного договора и договора поручительства и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.
При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что кредитор лишен права обращаться с заявлением о признании банкротом должника, являющегося поручителем по обязательству основного заемщика и одновременно залогодателем, до рассмотрения по существу дела о банкротстве основного должника - общества "Проммет" (заемщика).
Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-3330/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 22.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 25.10.2012 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 26.06.2012 Стр. 133 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
