[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0101806

В200101806

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 24, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       05.06.2001 N 9938/00

[Дело по иску о взыскании долга за просрочку

платежа направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2258/00-С8.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ефремовский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю А.И. Мамеевой о взыскании долга за поставленную продукцию и пеней за просрочку ее оплаты.

Решением от 24.08.2000 исковое требование удовлетворено в части взыскания долга. Во взыскании пеней отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.02.2000 на поставку кондитерских изделий, заключенным между ОАО "Ефремовский хлебозавод" (поставщик) и предпринимателем А.И. Мамеевой (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя печенье по товарной накладной от 28.03.2000 N 01577.

Полученную продукцию покупатель оплатил частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая во взыскании пеней, первая и апелляционная инстанции суда пришли к выводу о невозможности согласно названному договору определения количества подлежащего передаче товара, поэтому в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Данный вывод суда неправомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 названного Кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 2 договора от 24.02.2000, которым предусмотрено согласование количества и ассортимента поставляемой продукции по телефону.

По утверждению поставщика, стороны руководствовались указанным пунктом договора и в соответствии с ним определяли количество и ассортимент поставляемой продукции.

Это обстоятельство не было предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2258/00-С8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                 М.К. Юков

[отформатировано: 30.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]