Основная информация
| Дата опубликования: | 05 июля 2005г. |
| Номер документа: | В200501514 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0501514
В200501514
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 50
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.07.2005 N 2670/05
[О рассмотрении заявления ОАО "Российские железные
дороги" о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 02.07.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного
суда Вологодской области по делу N А13-4447/04-04 и
постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.11.2004 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Новоселовой Л.А., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4447/04-04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (истца) - Рогозина Н.С., Соколов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Вологодское отделение Северной железной дороги" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (ранее - акционерное общество открытого типа "Стройиндустрия; далее - акционерное общество, общество) о взыскании 1 025 200 рублей штрафа за задержку вагонов в местах погрузки-выгрузки.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций железная дорога просит отменить названные судебные акты, исковое требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, отношения между сторонами урегулированы договором от 09.03.1999 N 4-52 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь акционерного общества, согласно которому сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на первый выставочный путь, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом общества, возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются на первый выставочный путь также локомотивом общества.
Дополнительным соглашением от 30.10.2002 установлен пятичасовой технологический срок оборота вагонов.
Исковое требование обосновано тем, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов в сентябре и октябре 2003 года по вине ответчика 17 вагонов были возвращены с его подъездных путей с нарушением установленного договором технологического срока оборота вагонов.
Суды отказали железной дороге в удовлетворении иска, поскольку названный договор был заключен до принятия Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ; НГР:Р0300102 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в силу положений статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 действие Закона не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ранее заключенных договоров.
Суд первой инстанции также указал на то, что в определенном законом или договором порядке изменения, устанавливающие иной порядок оплаты времени нахождения вагонов на подъездных путях и ответственность за их задержку свыше согласованного технологического срока оборота вагонов, сторонами в договор не вносились.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 определено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ; НГР:Р0300102 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) вступил в законную силу 20.05.2003, поэтому в силу части первой статьи 127 Устава с этого момента утратил свою силу Федеральный закон от 08.01.1998 N 2-ФЗ; НГР:Р9800090 "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", действовавший на дату заключения названного договора.
Согласно статье 130 Устава железнодорожного транспорта он применяется к правоотношениям, возникшим до вступления Устава в силу в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
События, послужившие основаниями для обращения железной дороги с настоящим иском, имели место в сентябре и октябре 2003 года, то есть после вступления Устава железнодорожного транспорта в законную силу, в связи с чем вывод судов о нераспространении на отношения сторон его норм неправомерен.
В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования также несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа, размер которого установлен статьями 100, 101 Устава.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о том, что истцом не доказан факт простоя железнодорожных вагонов на подъездных путях ответчика, поскольку представленные железной дорогой акты общей формы составлены в одностороннем порядке, однако вопрос о причинах уклонения общества от подписания актов, свидетельствующих о простое спорных вагонов, не был рассмотрен.
При названных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении искового требования неправомерен.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 02.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4447/04-04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.09.2005 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0501514
В200501514
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 50
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.07.2005 N 2670/05
[О рассмотрении заявления ОАО "Российские железные
дороги" о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 02.07.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного
суда Вологодской области по делу N А13-4447/04-04 и
постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.11.2004 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Новоселовой Л.А., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4447/04-04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (истца) - Рогозина Н.С., Соколов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Вологодское отделение Северной железной дороги" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (ранее - акционерное общество открытого типа "Стройиндустрия; далее - акционерное общество, общество) о взыскании 1 025 200 рублей штрафа за задержку вагонов в местах погрузки-выгрузки.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций железная дорога просит отменить названные судебные акты, исковое требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, отношения между сторонами урегулированы договором от 09.03.1999 N 4-52 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь акционерного общества, согласно которому сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на первый выставочный путь, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом общества, возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются на первый выставочный путь также локомотивом общества.
Дополнительным соглашением от 30.10.2002 установлен пятичасовой технологический срок оборота вагонов.
Исковое требование обосновано тем, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов в сентябре и октябре 2003 года по вине ответчика 17 вагонов были возвращены с его подъездных путей с нарушением установленного договором технологического срока оборота вагонов.
Суды отказали железной дороге в удовлетворении иска, поскольку названный договор был заключен до принятия Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ; НГР:Р0300102 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в силу положений статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 действие Закона не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ранее заключенных договоров.
Суд первой инстанции также указал на то, что в определенном законом или договором порядке изменения, устанавливающие иной порядок оплаты времени нахождения вагонов на подъездных путях и ответственность за их задержку свыше согласованного технологического срока оборота вагонов, сторонами в договор не вносились.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 определено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ; НГР:Р0300102 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) вступил в законную силу 20.05.2003, поэтому в силу части первой статьи 127 Устава с этого момента утратил свою силу Федеральный закон от 08.01.1998 N 2-ФЗ; НГР:Р9800090 "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", действовавший на дату заключения названного договора.
Согласно статье 130 Устава железнодорожного транспорта он применяется к правоотношениям, возникшим до вступления Устава в силу в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
События, послужившие основаниями для обращения железной дороги с настоящим иском, имели место в сентябре и октябре 2003 года, то есть после вступления Устава железнодорожного транспорта в законную силу, в связи с чем вывод судов о нераспространении на отношения сторон его норм неправомерен.
В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования также несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа, размер которого установлен статьями 100, 101 Устава.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о том, что истцом не доказан факт простоя железнодорожных вагонов на подъездных путях ответчика, поскольку представленные железной дорогой акты общей формы составлены в одностороннем порядке, однако вопрос о причинах уклонения общества от подписания актов, свидетельствующих о простое спорных вагонов, не был рассмотрен.
При названных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении искового требования неправомерен.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 02.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4447/04-04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.09.2005 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2005 Стр. 50 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.110 Перевозка. Транспортная экспедиция (см. также 030.150.130, 090.070.110, 090.070.140) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
