Основная информация
| Дата опубликования: | 05 ноября 2013г. |
| Номер документа: | В201305722 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201305722
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 07.03.2014, N 3
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.11.2013 N 8498/13
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бабкина А.И., Бациева В.В., Вавилина Е.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу N А56-36566/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие:
генеральный директор заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" (истца) - Ворфоломеева Д.В. и представитель заявителя Хлебникова Д.А.;
представители гражданина Алексеева М.А. (ответчика) - Карпенко А.А., Стальмаков М.М.;
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб" (третьего лица) - Стальмаков М.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вавилина Е.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" (далее - общество "Баск-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Алексееву М.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб" (далее - общество "БАСКО СПб") в размере 50 процентов, заключенного между истцом и ответчиком 22.11.2011, и признании за обществом "Баск-Плюс" права на эту долю.
В обоснование иска общество "Баск-Плюс" указало на неисполнение Алексеевым М.А. предусмотренной названным договором обязанности по оплате доли.
До принятия судом решения по делу общество "Баск-Плюс" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет иска, попросив взыскать с Алексеева М.А. 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли в уставном капитале общества "БАСКО СПб".
Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "БАСКО СПб".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Баск-Плюс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на заявление Алексеев М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом "Баск-Плюс" (продавцом) и Алексеевым М.А. (покупателем) 22.11.2011 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "БАСКО СПб" в размере 50 процентов по цене 55 000 000 рублей (далее - договор).
В подпунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты доли: 5 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение десяти дней с даты подписания договора, 50 000 000 рублей - в течение шести месяцев или при условии, что в течение данного срока между покупателем и открытым акционерным обществом "Навигационно-информационные системы" будет заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" в размере 100 процентов.
Пунктом 10.5 договора в качестве последствия пропуска срока платежа или ненаступления события, указанного в подпункте 2.4.2, предусмотрено расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и возврат доли продавцу. При этом уплаченные 5 000 000 рублей не возвращаются покупателю.
Общество "Баск-Плюс" исполнило принятое по договору обязательство: доля в уставном капитале общества "БАСКО СПб" в размере 50 процентов перешла к Алексееву М.А. с даты нотариального удостоверения сделки (22.11.2011); соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Алексеев М.А. полученную долю оплатил частично в сумме 5 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества "Баск-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование общества "Баск-Плюс" о взыскании с Алексеева М.А. 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли, суд первой инстанции исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, Кодекс).
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что, несмотря на нарушение Алексеевым М.А. обязательства по оплате доли и наличие у него задолженности перед обществом "Баск-Плюс" в размере 50 000 000 рублей, взыскание этой задолженности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в пункте 10.5 договора в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа стороны определили расторжение договора и возврат доли продавцу.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.
Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.
В рассматриваемом случае общество "Баск-Плюс" и Алексеев М.А., действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение шести месяцев с момента заключения договора Алексеев М.А. не уплачивает 50 000 000 рублей или не выполняет условия, указанного в подпункте 2.4.2 договора, у общества "Баск-Плюс" возникает право требовать расторжения договора и возврата доли.
Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у общества "Баск-Плюс" права требовать оплаты доли.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу N А56-36566/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 28.04.2014 оператор НЦПИ - Терешина И.В.]
[проверено: 15.05.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201305722
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 07.03.2014, N 3
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.11.2013 N 8498/13
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бабкина А.И., Бациева В.В., Вавилина Е.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу N А56-36566/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие:
генеральный директор заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" (истца) - Ворфоломеева Д.В. и представитель заявителя Хлебникова Д.А.;
представители гражданина Алексеева М.А. (ответчика) - Карпенко А.А., Стальмаков М.М.;
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб" (третьего лица) - Стальмаков М.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вавилина Е.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" (далее - общество "Баск-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Алексееву М.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб" (далее - общество "БАСКО СПб") в размере 50 процентов, заключенного между истцом и ответчиком 22.11.2011, и признании за обществом "Баск-Плюс" права на эту долю.
В обоснование иска общество "Баск-Плюс" указало на неисполнение Алексеевым М.А. предусмотренной названным договором обязанности по оплате доли.
До принятия судом решения по делу общество "Баск-Плюс" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет иска, попросив взыскать с Алексеева М.А. 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли в уставном капитале общества "БАСКО СПб".
Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "БАСКО СПб".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Баск-Плюс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на заявление Алексеев М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом "Баск-Плюс" (продавцом) и Алексеевым М.А. (покупателем) 22.11.2011 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "БАСКО СПб" в размере 50 процентов по цене 55 000 000 рублей (далее - договор).
В подпунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты доли: 5 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение десяти дней с даты подписания договора, 50 000 000 рублей - в течение шести месяцев или при условии, что в течение данного срока между покупателем и открытым акционерным обществом "Навигационно-информационные системы" будет заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" в размере 100 процентов.
Пунктом 10.5 договора в качестве последствия пропуска срока платежа или ненаступления события, указанного в подпункте 2.4.2, предусмотрено расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и возврат доли продавцу. При этом уплаченные 5 000 000 рублей не возвращаются покупателю.
Общество "Баск-Плюс" исполнило принятое по договору обязательство: доля в уставном капитале общества "БАСКО СПб" в размере 50 процентов перешла к Алексееву М.А. с даты нотариального удостоверения сделки (22.11.2011); соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Алексеев М.А. полученную долю оплатил частично в сумме 5 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества "Баск-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование общества "Баск-Плюс" о взыскании с Алексеева М.А. 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли, суд первой инстанции исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, Кодекс).
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что, несмотря на нарушение Алексеевым М.А. обязательства по оплате доли и наличие у него задолженности перед обществом "Баск-Плюс" в размере 50 000 000 рублей, взыскание этой задолженности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в пункте 10.5 договора в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа стороны определили расторжение договора и возврат доли продавцу.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.
Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.
В рассматриваемом случае общество "Баск-Плюс" и Алексеев М.А., действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение шести месяцев с момента заключения договора Алексеев М.А. не уплачивает 50 000 000 рублей или не выполняет условия, указанного в подпункте 2.4.2 договора, у общества "Баск-Плюс" возникает право требовать расторжения договора и возврата доли.
Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у общества "Баск-Плюс" права требовать оплаты доли.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу N А56-36566/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 28.04.2014 оператор НЦПИ - Терешина И.В.]
[проверено: 15.05.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 07.03.2014 Стр. 179 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
