Основная информация
| Дата опубликования: | 06 февраля 2001г. |
| Номер документа: | В200100800 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0100800
В200100800
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 31-32, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2001 N 868/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств, дело по иску с требованием произвести
исполнение решения путем обращения взыскания на имущество
ответчика, являющееся предметом договора о залоге
направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9093/99-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Евроазиябанк", ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.98 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Кант" невозвращенного кредита и процентов за пользование им не исполнено, обратилось в упомянутый суд с требованием произвести исполнение решения путем обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора о залоге от 19.08.96. Кроме того, истец предъявил новые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 25.06.99, неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, которые просил удовлетворить также путем обращения взыскания на заложенное имущество.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет начисления процентов и предъявил новое требование о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имущества.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено индивидуальное частное предприятие "Надежда", преобразованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью.
Решением от 30.08.99 суд взыскал с ТОО "Кооператив "Кант" в пользу истца 1 153 446 рублей 04 копейки, в том числе 549 126 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 30.08.99, 458 072 рубля 50 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 146 247 рублей 04 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, указав в резолютивной части: "Взыскание произвести за счет заложенного имущества - объекта незавершенного строительства - здания бытового комбината, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 6а".
Требования о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имущества, и об исполнении решения того же суда от 28.07.98 путем обращения взыскания на заложенное имущество судом не рассматривались.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 07.12.99 названные решение и постановление оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ТОО "Евроазиябанк" и ТОО "Кооператив "Кант" 19.08.96 заключен договор N 440 о предоставлении кооперативу кредита в сумме 500 000 рублей путем открытия кредитной линии для завершения строительства здания бытового комбината, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 6а. Срок возврата кредита - 22.04.97.
Фактически кредит был предоставлен в сумме 410 000 рублей.
Исполнение заемщиком кредитного договора было обеспечено договором о залоге, заключенным между сторонами 19.08.96, в пункте 1.1 которого указано, что предмет залога - право на строящееся здание бытового комбината, а также доходы от его эксплуатации. Но в том же договоре содержатся условия о праве залогодержателя в случае непогашения в установленный срок кредита обратить взыскание на заложенное имущество (пункты 1.3, 3.3).
Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо было дать оценку условиям договора о залоге и определить, что является предметом залога: имущество или право на это имущество.
Между тем это обстоятельство, имеющее существенное фактическое и юридическое значение для дела, не было исследовано судом и не получило правовой оценки.
Принимая решение об обращении взыскания на не завершенный строительством объект, суд не выяснил, являлся ли залогодатель его собственником в период заключения договора о залоге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Не исследован судом и вопрос о правомерности начисления истцом повышенных процентов на повышенные проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9093/99-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0100800
В200100800
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 31-32, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2001 N 868/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств, дело по иску с требованием произвести
исполнение решения путем обращения взыскания на имущество
ответчика, являющееся предметом договора о залоге
направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9093/99-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Евроазиябанк", ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.98 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Кант" невозвращенного кредита и процентов за пользование им не исполнено, обратилось в упомянутый суд с требованием произвести исполнение решения путем обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора о залоге от 19.08.96. Кроме того, истец предъявил новые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 25.06.99, неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, которые просил удовлетворить также путем обращения взыскания на заложенное имущество.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет начисления процентов и предъявил новое требование о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имущества.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено индивидуальное частное предприятие "Надежда", преобразованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью.
Решением от 30.08.99 суд взыскал с ТОО "Кооператив "Кант" в пользу истца 1 153 446 рублей 04 копейки, в том числе 549 126 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 30.08.99, 458 072 рубля 50 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 146 247 рублей 04 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, указав в резолютивной части: "Взыскание произвести за счет заложенного имущества - объекта незавершенного строительства - здания бытового комбината, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 6а".
Требования о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имущества, и об исполнении решения того же суда от 28.07.98 путем обращения взыскания на заложенное имущество судом не рассматривались.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 07.12.99 названные решение и постановление оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ТОО "Евроазиябанк" и ТОО "Кооператив "Кант" 19.08.96 заключен договор N 440 о предоставлении кооперативу кредита в сумме 500 000 рублей путем открытия кредитной линии для завершения строительства здания бытового комбината, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 6а. Срок возврата кредита - 22.04.97.
Фактически кредит был предоставлен в сумме 410 000 рублей.
Исполнение заемщиком кредитного договора было обеспечено договором о залоге, заключенным между сторонами 19.08.96, в пункте 1.1 которого указано, что предмет залога - право на строящееся здание бытового комбината, а также доходы от его эксплуатации. Но в том же договоре содержатся условия о праве залогодержателя в случае непогашения в установленный срок кредита обратить взыскание на заложенное имущество (пункты 1.3, 3.3).
Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо было дать оценку условиям договора о залоге и определить, что является предметом залога: имущество или право на это имущество.
Между тем это обстоятельство, имеющее существенное фактическое и юридическое значение для дела, не было исследовано судом и не получило правовой оценки.
Принимая решение об обращении взыскания на не завершенный строительством объект, суд не выяснил, являлся ли залогодатель его собственником в период заключения договора о залоге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Не исследован судом и вопрос о правомерности начисления истцом повышенных процентов на повышенные проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9093/99-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 06.02.2001 Стр. 31-32 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
