Основная информация
| Дата опубликования: | 06 февраля 2002г. |
| Номер документа: | В200200454 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0200454
В200200454
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 50, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2002 N 2352/01
[ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ
ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2000 по делу N 9-315 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к судебному приставу-исполнителю Центрального административного округа города Омска, предпринимателю Лехнер Г.И., ОАО "Любинский проспект", ООО "Инкос Лтд." об освобождении имущества от ареста на сумму 43 569 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив об освобождении от ареста имущества на 43 860 рублей, составляющих его оценочную стоимость согласно акту описи и ареста от 14.10.99.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Лехнер Г.И. предъявил встречный иск о признании сделок купли-продажи спорного имущества, совершенных между обществами с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос, "Инкос Лтд." и акционерным обществом "Любинский проспект", недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.04.2000 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2000 решение отменено. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные между обществами "Торговая фирма "Инкос" и "Инкос Лтд.", признаны недействительными в силу ничтожности (мнимости) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску предпринимателя Лехнер Г.И. к ОАО "Любинский проспект" отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2000 постановление апелляционной инстанции от 25.08.2000 отменил, решение суда первой инстанции от 26.04.2000 оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается указанные решения судов первой и постановление кассационной инстанций отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.99 судебным приставом-исполнителем Центрального административного округа города Омска Абдировой Г.К. арестовано имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 16, на общую сумму 43 860 рублей. Согласно акту описи и ареста имущества арест произведен в обеспечение иска предпринимателя Лехнер Г.И. к ООО "Инкос Лтд." и ОАО "Любинский проспект" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области по делам N 9-223 и 9-221.
ООО "Торговая фирма "Инкос" свои исковые требования об освобождении имущества от ареста основывает на ряде договоров купли-продажи: от 30.06.99 N 11, от 03.09.99 N 21, от 03.09.99 N 22 от 08.09.99 N 23, от 09.09.99 N 24. Во всех названных договорах продавцом выступает ООО "Инкос Лтд.", покупателем - ООО "Торговая фирма "Инкос". Сопоставление содержания данных договоров и акта описи и ареста имущества показывает, что предметом сделок являлось (в том числе) имущество, в отношении которого был составлен акт описи и ареста.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Торговая фирма "Инкос", суд первой инстанции указал, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества.
При анализе характера сделок апелляционная инстанция исследовала подлинные намерения сторон и обстоятельства их совершения.
Делая вывод о мнимом характере сделок купли-продажи имущества, апелляционная инстанция исходила из того, что учредителями ООО "Торговая фирма "Инкос" являются граждане России: Ермолин Алексей Петрович и Колесень Дмитрий Владимирович; учредителями ООО "Инкос" являются те же Ермолин А.П. и Колесень Д.В. Таким образом, оба предприятия принадлежат одним и тем же лицам (в равных долях).
Директором ООО "Торговая фирма "Инкос" является Ермолин А.П. (протокол от 18.12.98 N 1), он же - директором ООО "Инкос Лтд. " (протокол от 04.09.95 N 1).
Все договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества подписаны Ермолиным А.П. (со стороны ООО "Торговая фирма "Инкос") и Колесенем Д.В. (со стороны ООО "Инкос Лтд.").
Оба предприятия фактически находятся по одному адресу: г. Омск, ул. Ленина, 16 (юридический адрес ООО "Торговая фирма "Инкос" другой, однако во всех счетах-фактурах указан адрес г. Омск-99, ул. Ленина, 16). Кроме того, факт нахождения по данному адресу подтверждается исковым заявлением ООО "Торговая фирма "Инкос").
Во время составления акта описи и ареста имущества от 14.10.99 никаких документов о его продаже предъявлено не было, арестованное имущество принято на ответственное хранение Колесенем Д.В.
Реальный расчет по договорам не произведен.
Доводы покупателя о проведении расчета путем передачи дебиторской задолженности были отклонены судом. Представленные договоры уступки требования признаны ничтожными, поскольку не содержат указания на обязательство, по которому происходит замена кредитора. Это противоречит правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оба договора носят безвозмездный характер, что влечет за собой их ничтожность в силу требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности названных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договоры купли-продажи имущества были заключены обществами "Торговая фирма "Инкос" и "Инкос Лтд." в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов. В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки ничтожны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказано правомерно.
Апелляционная инстанция обоснованно не нашла оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Лехнер Г.И. в отношении ОАО "Любинский проспект", так как сторонами оспариваемых сделок выступали "Торговая фирма "Инкос" и "Инкос Лтд.".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2000 по делу N 9-315 Арбитражного суда Омской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.08.2000 по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[введено: 01.04.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0200454
В200200454
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 50, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2002 N 2352/01
[ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ
ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2000 по делу N 9-315 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к судебному приставу-исполнителю Центрального административного округа города Омска, предпринимателю Лехнер Г.И., ОАО "Любинский проспект", ООО "Инкос Лтд." об освобождении имущества от ареста на сумму 43 569 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив об освобождении от ареста имущества на 43 860 рублей, составляющих его оценочную стоимость согласно акту описи и ареста от 14.10.99.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Лехнер Г.И. предъявил встречный иск о признании сделок купли-продажи спорного имущества, совершенных между обществами с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос, "Инкос Лтд." и акционерным обществом "Любинский проспект", недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.04.2000 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2000 решение отменено. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные между обществами "Торговая фирма "Инкос" и "Инкос Лтд.", признаны недействительными в силу ничтожности (мнимости) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску предпринимателя Лехнер Г.И. к ОАО "Любинский проспект" отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2000 постановление апелляционной инстанции от 25.08.2000 отменил, решение суда первой инстанции от 26.04.2000 оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается указанные решения судов первой и постановление кассационной инстанций отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.99 судебным приставом-исполнителем Центрального административного округа города Омска Абдировой Г.К. арестовано имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 16, на общую сумму 43 860 рублей. Согласно акту описи и ареста имущества арест произведен в обеспечение иска предпринимателя Лехнер Г.И. к ООО "Инкос Лтд." и ОАО "Любинский проспект" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области по делам N 9-223 и 9-221.
ООО "Торговая фирма "Инкос" свои исковые требования об освобождении имущества от ареста основывает на ряде договоров купли-продажи: от 30.06.99 N 11, от 03.09.99 N 21, от 03.09.99 N 22 от 08.09.99 N 23, от 09.09.99 N 24. Во всех названных договорах продавцом выступает ООО "Инкос Лтд.", покупателем - ООО "Торговая фирма "Инкос". Сопоставление содержания данных договоров и акта описи и ареста имущества показывает, что предметом сделок являлось (в том числе) имущество, в отношении которого был составлен акт описи и ареста.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Торговая фирма "Инкос", суд первой инстанции указал, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества.
При анализе характера сделок апелляционная инстанция исследовала подлинные намерения сторон и обстоятельства их совершения.
Делая вывод о мнимом характере сделок купли-продажи имущества, апелляционная инстанция исходила из того, что учредителями ООО "Торговая фирма "Инкос" являются граждане России: Ермолин Алексей Петрович и Колесень Дмитрий Владимирович; учредителями ООО "Инкос" являются те же Ермолин А.П. и Колесень Д.В. Таким образом, оба предприятия принадлежат одним и тем же лицам (в равных долях).
Директором ООО "Торговая фирма "Инкос" является Ермолин А.П. (протокол от 18.12.98 N 1), он же - директором ООО "Инкос Лтд. " (протокол от 04.09.95 N 1).
Все договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества подписаны Ермолиным А.П. (со стороны ООО "Торговая фирма "Инкос") и Колесенем Д.В. (со стороны ООО "Инкос Лтд.").
Оба предприятия фактически находятся по одному адресу: г. Омск, ул. Ленина, 16 (юридический адрес ООО "Торговая фирма "Инкос" другой, однако во всех счетах-фактурах указан адрес г. Омск-99, ул. Ленина, 16). Кроме того, факт нахождения по данному адресу подтверждается исковым заявлением ООО "Торговая фирма "Инкос").
Во время составления акта описи и ареста имущества от 14.10.99 никаких документов о его продаже предъявлено не было, арестованное имущество принято на ответственное хранение Колесенем Д.В.
Реальный расчет по договорам не произведен.
Доводы покупателя о проведении расчета путем передачи дебиторской задолженности были отклонены судом. Представленные договоры уступки требования признаны ничтожными, поскольку не содержат указания на обязательство, по которому происходит замена кредитора. Это противоречит правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оба договора носят безвозмездный характер, что влечет за собой их ничтожность в силу требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности названных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договоры купли-продажи имущества были заключены обществами "Торговая фирма "Инкос" и "Инкос Лтд." в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов. В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки ничтожны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказано правомерно.
Апелляционная инстанция обоснованно не нашла оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Лехнер Г.И. в отношении ОАО "Любинский проспект", так как сторонами оспариваемых сделок выступали "Торговая фирма "Инкос" и "Инкос Лтд.".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2000 по делу N 9-315 Арбитражного суда Омской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.08.2000 по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[введено: 01.04.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 06.02.2002 Стр. 50 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000), 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
