[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 21.01.1997 Г. N 37 "О ПРОДАЖЕ В СОБСТВЕННОСТЬ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТСЕРВИС "ТИХОРЕЦКИЙ" НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ НАПРА...



В0200314

В200200314

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 63, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.02.2002 N 6826/01

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 21.01.1997 Г. N 37 "О ПРОДАЖЕ В

СОБСТВЕННОСТЬ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РЕМБЫТСЕРВИС "ТИХОРЕЦКИЙ" НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.01 по делу N А40-46535/00-120-75.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 21.01.97 N 37 "О продаже в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис "Тихорецкий" нежилых помещений в порядке взаимозачета", в соответствии с которым Комитету по управлению имуществом Москвы поручалось продать в порядке взаимозачета в собственность арендатору - ООО "Рембытсервис "Тихорецкий" нежилые помещения общей площадью 237,4 кв. метра, расположенные в Москве по адресам: ул. Ставропольская, д. 62 (181,3 кв. метра); Тихорецкий б-р, д. 16 (19,6 кв. метра); ул. Совхозная, д. 18, корп. 4 (36,5 кв. метра).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены по инициативе суда ООО "Рембытсервис "Тихорецкий" и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

В обоснование искового требования прокуратура сослалась на несоответствие упомянутого постановления законодательству о приватизации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами. Поскольку в исковом заявлении прокуратурой и в судебном заседании представителем прокуратуры не указаны государственный орган или юридическое лицо, которое является истцом по делу, суд посчитал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора города Москвы предъявил настоящий иск согласно статьям 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающим право прокурора на обращение в суд, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства и общества.

Исковое заявление заместителя прокурора города Москвы оформлено в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей указывать наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, в силу статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, участвующим в деле. При этом нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не требуют обязательного указания прокурором в исковом заявлении истца.

Таким образом, прокурор вправе предъявить иск в защиту государственных и общественных интересов без указания конкретного предприятия, в интересах которого предъявлен иск.

Поэтому данный иск в силу требований части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.01 по делу N А40-46535/00-120-75 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 21.03.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 22.03.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]