Суд признал недействительным мировое соглашение, однако при этом не учел, что спорная сделка не предусматривает окончания процесса, поэтому она не может быть квалифицирована как мировое соглашение;...



В0201515

В200201515

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 59

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.02.2002 N 7009/01

СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ,

ОДНАКО ПРИ ЭТОМ НЕ УЧЕЛ, ЧТО СПОРНАЯ СДЕЛКА НЕ

ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ОКОНЧАНИЯ ПРОЦЕССА, ПОЭТОМУ

ОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КВАЛИФИЦИРОВАНА КАК МИРОВОЕ

СОГЛАШЕНИЕ; НЕ БЫЛИ ПРОВЕРЕНЫ СУДОМ ИНЫЕ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО

РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ростовэнерго" в лице Центральных электрических сетей (ЦЭС) (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростсельмаш" (должнику) о признании недействительным мирового соглашения от 11.05.2000, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.02.01 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донэнергоинвест", указанное в названном соглашении как организация, принимающая от должника простой вексель Сбербанка России.

Решением от 01.03.01 исковые требования удовлетворены. Суд обязал второго ответчика возвратить обществу "Ростсельмаш" вексель и восстановил право требования истца к обществу "Ростсельмаш" по исполнительным листам Арбитражного суда Ростовской области на общую сумму 18977289 рублей, выданным по 16 делам.

Решение мотивировано тем, что стороны не утвердили мировое соглашение от 11.05.2000 в арбитражном суде, не произвели замену взыскателя его правопреемником. По мировому соглашению фактически произведена уступка требования, однако при этом нарушены нормы главы 24 и пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не является отступным, так как предусматривает исполнение в пользу третьего лица.

Кроме того, в решении суда указано, что мировое соглашение подписано от имени ОАО "Ростовэнерго" директором Центральных электрических сетей при отсутствии полномочий, поскольку доверенность от 15.12.98 была аннулирована приказом от 21.02.2000. Со стороны ОАО "Ростовэнерго" последующего одобрения сделки не последовало, следовательно, в соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка не создала для акционерного общества гражданских прав и обязанностей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.05.01 решение оставил без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно мировому соглашению от 11.05.2000 ОАО "Ростсельмаш" (должник) обязалось в течение 15 дней с момента подписания соглашения передать ООО "Донэнергоинвест" векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 4172649 рублей 80 копеек в счет погашения пеней и процентов на сумму 18977289 рублей. Соглашением предусмотрено, что ОАО "Ростовэнерго" в лице ЦЭС (взыскатель) отзывает из Службы судебных приставов по Первомайскому району города Ростова-на-Дону все имеющиеся в отношении ОАО "Ростсельмаш" исполнительные листы на сумму 18977289 рублей и из Арбитражного суда Ростовской области - жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Исполнительные листы считаются оплаченными с момента подписания акта приема-передачи векселей. В случае неисполнения мирового соглашения в срок соглашение утрачивает силу и исполнительные листы выставляются в банк и службу судебных приставов.

ООО "Донэнергоинвест" не является участником соглашения.

Данный документ не предусматривает окончания процесса и достижения определенности в отношениях между сторонами, поэтому его квалификация как мирового соглашения неправомерна.

Утверждение суда о заключении спорной сделки неуполномоченным лицом сделано без учета статьи 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Суд не проверил, производились ли действия со стороны ОАО "Ростовэнерго" по извещению ОАО "Ростсельмаш" и Центральных электрических сетей об отзыве доверенности у директора последней. Поэтому суд должен проверить указанные обстоятельства и после этого решить, создает ли сделка от 11.05.2000 для общества "Ростовэнерго" гражданские права и обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

ООО "Донэнергоинвест" не является стороной по спорной сделке и по этой причине на него (в качестве ответчика) не могли быть возложены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах судебные акты как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]