СУД ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА (АДМИНИСТРАЦИИ АВТОНОМНОГО ОКРУГА) ДОЛГ И НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ. ПРИ ЭТОМ СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО АДМИНИСТРАЦИЯ В СДЕЛКЕ ВЫСТУПАЛА ОТ ИМЕНИ СУБЪЕКТА РФ, КРОМЕ ТОГО СУД НЕ ...



В0102120

В200102120

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 32, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       06.03.2001 N 6375/00

СУД ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА (АДМИНИСТРАЦИИ АВТОНОМНОГО ОКРУГА)

ДОЛГ И НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ. ПРИ ЭТОМ СУД НЕ

УЧЕЛ, ЧТО АДМИНИСТРАЦИЯ В СДЕЛКЕ ВЫСТУПАЛА ОТ ИМЕНИ

СУБ’ЕКТА РФ, КРОМЕ ТОГО СУД НЕ ОЦЕНИЛ ПРАВОМЕРНОСТЬ

ЗАМЕНЫ ВЗЫСКАТЕЛЯ ДРУГИМ ЛИЦОМ (ИСТЦОМ)

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Агро-Нефть-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Эвенкийского автономного округа о взыскании 8985135862 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты, 2920169155 рублей неустойки за просрочку оплаты и 380175669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму задолженности до 7985135862 рублей.

Решением от 17.09.97 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга и 1500000000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением от 30.04.98 арбитражный суд произвел замену взыскателя на закрытое акционерное общество "Сибирская аграрно-нефтяная транспортная корпорация", выдал исполнительный лист с иным сроком действия.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агро-Нефть-Транзит" в соответствии с договором от 06.05.97, заключенным с ООО "Азия-Сибирь", поставило для нужд Эвенкийского автономного округа нефтепродукты. Согласно вводной части договора при его заключении ООО "Азия-Сибирь" действовало от имени и по поручению администрации Эвенкийского автономного округа.

При рассмотрении дела суд признал установленным факт наличия между ООО "Азия-Сибирь" и администрацией округа отношений представительства, что послужило основанием для удовлетворения иска за счет последней.

Между тем решение по делу принято без учета определенных законодательством особенностей участия государственных образований в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов.

В результате действий органов государственной власти участниками правоотношений становятся субъекты Российской Федерации в целом, а не названные органы.

Из представленных в деле документов следует, что администрация автономного округа в указанной сделке выступила не самостоятельно, а от имени субъекта Российской Федерации.

Поэтому ответчиком по такому делу должен признаваться соответствующий субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

В рамках государственной финансовой поддержки завоза нефти, нефтепродуктов и топлива Эвенкийскому автономному округу было предусмотрено выделение в 1997 году из федерального бюджета 54,3 миллиарда рублей. При решении вопроса об ответственности должника за просрочку оплаты судом не учтен довод ответчика о том, что указанные денежные средства в регион направлены не были.

Основанием для замены взыскателя по исполнительному листу от 29.10.97 послужил договор об уступке требования от 11.02.98 N 1102-НП/1, заключенный между ООО "Агро-Нефть-Транзит" и ЗАО "Сибирская аграрно-нефтяная транспортная корпорация".

Как следует из договора, первоначальный взыскатель поручил новому кредитору произвести ряд действий, направленных на получение долга. В то же время пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата новому взыскателю вознаграждения в размере 1 процента от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах при замене взыскателя другим лицом суду следовало проверить, соответствуют ли условия представленного договора требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, при выдаче исполнительного документа новому взыскателю суд в нарушение статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким причинам устанавливает иной срок исполнения.

[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 28.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]