ВЗЫСКИВАЯ В ПОЛЬЗУ ИСТЦА УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ, СУД НЕ ВЫЯСНИЛ, КАКИЕ МЕРЫ ПРИНИМАЛИСЬ ИСТЦОМ К УМЕНЬШЕНИЮ РАЗМЕРА УБЫТКОВ, НЕ ИССЛЕДОВАЛ И Н...



В0102150

В200102150

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 53, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       06.03.2001 N 7201/00

ВЗЫСКИВАЯ В ПОЛЬЗУ ИСТЦА УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ

НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ,

СУД НЕ ВЫЯСНИЛ, КАКИЕ МЕРЫ ПРИНИМАЛИСЬ ИСТЦОМ К

УМЕНЬШЕНИЮ РАЗМЕРА УБЫТКОВ, НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАЗМЕРА УБЫТКОВ

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области о взыскании 20567872 рублей 80 копеек убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче зерна пшеницы урожая 1996 года.

Решением от 27.07.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.99 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.96 между унитарным предприятием "Департамент сельского хозяйства" (ныне Главное управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области) и ТОО "БЭСТ" заключен договор купли-продажи, согласно которому товарищество поставляет предприятию гербициды, а последнее оплачивает удобрения продовольственной пшеницей урожая 1996 года.

Предприятие, получив гербициды, пшеницу товариществу не поставило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование требования истец указал на то, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств он понес убытки, так как не смог в свою очередь исполнить обязательства по контракту от 12.05.95 N Е40/95, заключенному с фирмой "Брадис Компани Лимитед" (Лихтенштейн), по которому должен был передать инофирме ту же продукцию (зерно пшеницы) в счет погашения задолженности по оплате оборудования для ремонта и эксплуатации автомобильных дорог. В результате этого инофирма расторгла контракт и удержала убытки с ТОО "БЭСТ".

Таким образом, основанием возникших убытков является неисполнение истцом обязательств, возложенных на него контрактом от 12.05.95 N Е40/95.

Факт нарушения унитарным предприятием "Департамент сельского хозяйства" обязательства по договору купли-продажи от 21.05.96 установлен, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.97 по делу N А76-1739/97-19-85 с предприятия в пользу ТОО "БЭСТ" взыскана стоимость поставленных и неоплаченных гербицидов.

Судебные инстанции иск по настоящему делу удовлетворили на основании представленных истцом доказательств и на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя лишь из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, представленные предпринимателем в обоснование наличия у него убытков и их размера, судом не исследованы и не оценены в достаточной степени.

Так, размер убытков определен расчетным путем. За основу расчета истцом взяты данные из калькуляции инофирмы, которая истцом не была оспорена. Инофирма удержала убытки с истца в сумме, которая была предусмотрена контрактом как предварительная оплата за оборудование.

Суд не выяснил, какие меры принимались истцом к уменьшению размера убытков. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате гербицидов зерном по договору от 21.05.96 и возникшими у истца убытками в связи с расторжением контракта от 12.05.95 N Е40/95 с иностранным поставщиком не подтвержден документально. Исполнение обязательств по контракту с поставщиком не было обусловлено исполнением договора от 21.05.96 ответчиком. Контрактом не предусмотрено, что сумма предварительной оплаты может быть использована для погашения убытков. Убытки инофирмы документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[отформатировано: 21.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]