СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ, ПРЕДЪЯВЛЕННОМ СТРАХОВЩИКОМ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ К СОБСТВЕННИКУ КОММУНИКАЦИЙ, В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ВИНЫ ПОСЛЕДНЕГО. ОДНАКО СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО, ОСВОБОДИВ ОТВЕТЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ П...



В0102152

В200102152

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 55, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       06.03.2001 N 8756/00

СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ, ПРЕД’ЯВЛЕННОМ СТРАХОВЩИКОМ В

ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ К СОБСТВЕННИКУ КОММУНИКАЦИЙ,

В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ВИНЫ ПОСЛЕДНЕГО. ОДНАКО

СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО, ОСВОБОДИВ ОТВЕТЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ

ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ОН ФАКТИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛИЛ

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА ТРЕТЬЕГО ЛИЦА,

НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, - ГРАЖДАНИНА,

ИЗ КВАРТИРЫ КОТОРОГО ПРОИЗОШЛА ПРОТЕЧКА

(извлечение)

Страховое акционерное общество "Росгосстрах-Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис" о взыскании 5917 рублей 43 копеек убытков, возмещенных страхователю согласно страховому полису от 21.09.98 N 16708721.

Решением от 25.04.2000 в иске отказано на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении убытков.

В протесте предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховое акционерное общество "Росгосстрах-Рязань" (страховщик) 15.10.99 выплатило гражданке Филиной Т.Г. (страхователь) страховое возмещение в сумме 5917 рублей 43 копеек по страховому полису от 21.09.98 N 16708721 ввиду наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации предъявил настоящий иск к собственнику общедомовых коммуникаций муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис" как к виновному в протечке лицу.

Вместе с тем ответственным за ущерб может быть гражданин, из квартиры которого произошла протечка.

Степень вины каждого из возможных причинителей вреда суд не устанавливал, а отказав в иске к одному из них (муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис"), фактически предопределил обязанность другого (гражданина) по возмещению ущерба от протечки без его участия в деле.

Поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

[отформатировано: 21.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]