Основная информация
| Дата опубликования: | 06 марта 2002г. |
| Номер документа: | В200201981 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201981
В200201981
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 69, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2002 N 9068/01
С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
БЫЛО ПОДПИСАНО СУДЬЕЙ, КОТОРЫЙ НЕ ВХОДИЛ В
СОСТАВ СУДА, РАССМОТРЕВШЕГО ДЕЛО, ВСЕ
СОСТОЯВШИЕСЯ ПО ДЕЛУ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ
С ПЕРЕДАЧЕЙ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вилар-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 25.07.2000 и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам.
Решением от 15.03.01 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.01 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.
В протесте предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 126 АПК РФ решение излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или другим судьей состава, рассматривающего дело, и подписывается всеми судьями, участвующими в заседании.
Как видно из материалов дела, данный спор рассмотрен арбитражным судом в составе: председательствующей Терехиной А.П., членов суда Коноваловой Р.А. и Близнец В.Г. Подписано же решение судьями Терехиной А.П., Коноваловой Р.А. и Даугул О.А., которая не участвовала в заседании, о чем свидетельствует резолютивная часть решения, оформленная в соответствии со статьей 134 АПК РФ.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 158 АПК РФ, если решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении, или решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, это нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
[введено: 07.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 30.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201981
В200201981
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 69, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2002 N 9068/01
С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
БЫЛО ПОДПИСАНО СУДЬЕЙ, КОТОРЫЙ НЕ ВХОДИЛ В
СОСТАВ СУДА, РАССМОТРЕВШЕГО ДЕЛО, ВСЕ
СОСТОЯВШИЕСЯ ПО ДЕЛУ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ
С ПЕРЕДАЧЕЙ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вилар-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 25.07.2000 и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам.
Решением от 15.03.01 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.01 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.
В протесте предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 126 АПК РФ решение излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или другим судьей состава, рассматривающего дело, и подписывается всеми судьями, участвующими в заседании.
Как видно из материалов дела, данный спор рассмотрен арбитражным судом в составе: председательствующей Терехиной А.П., членов суда Коноваловой Р.А. и Близнец В.Г. Подписано же решение судьями Терехиной А.П., Коноваловой Р.А. и Даугул О.А., которая не участвовала в заседании, о чем свидетельствует резолютивная часть решения, оформленная в соответствии со статьей 134 АПК РФ.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 158 АПК РФ, если решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении, или решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, это нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
[введено: 07.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 30.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2002 Стр. 69 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
